6 Cmo 20/2023-43 — Vrchní soud v Praze

Soud I. stupně uvedeným usnesením v řízení o zrušení společnosti ustanovil obchodní společnosti , právnická osoba, (dále též Společnost) dle § 29 odst. 2. o. s. ř. procesního opatrovníka , jméno FO, s odůvodněním, že ve Společnosti nepůsobí osoby, které by byly za ni oprávněny jednat a nemá ani zmocněnce s plnou mocí, který by mohl vykonávat její procesní práva a povinnosti. Soud I. stupně vycházel z toho, že předcházejícím rozhodnutím ze dne 13. 11. 2020 bylo rozhodnuto o výmazu jednatele Společnosti, , jméno FO, , kterému zanikla funkce ke dni 30. 9. 2020. Uvedl, že vzhledem k tomu, že byl vymazán jediný jednatel Společnosti, nemá tak osobu oprávněnou za ni jednat.Účastník 1), , jméno FO, , podal proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Podle odvolatele ustanovený opatrovník , jméno FO, není vhodnou osobou pro funkci opatrovníka Společnosti, neboť by při výkonu své funkce mohl zohledňovat své osobní zájmy, které jsou pravděpodobně v příkrém rozporu se zájmem Společnosti. Poukázal na to, že jmenovaný opatrovník , jméno FO, je společníkem Společnosti s podílem 45% a dále jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, , přičemž obě společnosti mají prakticky identický předmět podnikání. Dále odvolatel (většinový společník Společnosti) citoval ze společenské smlouvy Společnosti ohledně práv a povinností společníků a důsledků jejich porušení, podle níž společníci a jednatelé se mohou účastnit na podobném podnikání jen s předchozím souhlasem valné hromady, čehož si jako dlouholetý jednatel není vědom. Odvolatel tak má za to, že Společnost má pravděpodobně pohledávku z titulu náhrady škody a ušlého zisku za , jméno FO, .Účastník 2) ve vyjádření k podanému odvolání navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí, neboť střet jeho zájmů jako procesního opatrovníka a Společnosti neexistuje. Námitky účastníka 1) označuje jako účelové a lživé, které jsou pouze pokračováním jeho dlouhodobé snahy vyhnout se odpovědnosti za vytunelování Společnosti a veškerá soudní řízení protahovat. Poukazuje na to, že účastník 1) dlouhodobě odmítal poskytnou účastníkovi 2) požadované informace o stavu hospodaření Společnosti, neplnil za Společnost zákonné povinnosti a toto své počínání završil vystoupením ze Společnosti a prodejem svého podílu, bez nutného souhlasu a vědomí účastníka 2), který byl následně úspěšný v řízení o neplatnosti všech rozhodnutí valné hromady. Dále účastník 2) poukázal na obchodní aktivity obou společníků a popřel, že by Společnosti způsobil jakoukoli škodu.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání, a dospěl k závěru, že odvolání účastníka 1) není důvodné.Odvolací soud nejprve stručně rekapituluje: tedy z podnětu rejstříkového soudu zahájil soud I. stupně řízení o zrušení Společnosti usnesením z 22. 8. 2022 z toho důvodu, že přes opakované výzvy nezaložila do sbírky listin účetní závěrky. Poté ještě téhož dne vyzval účastníky 1) a 2), zda by souhlasili se svým ustanovením do funkce opatrovníka Společnosti pro toto řízení, neboť nemá ustanoven statutární orgán ani zmocněnce s procesní plnou mocí, který by mohl vykonávat její procesní práva a povinnosti. Účastník 2) výslovně svým podáním ze dne 26. 9. 2022 vyslovil souhlas, účastník 1) tak projevil konkludentně ve smyslu výzvy s poučením, že pokud se v uvedené lhůtě 15 dnů nevyjádří, bude mít soud za to, že s ustanovením do funkce opatrovníka Společnosti souhlasí. S výše uvedeným odůvodněním pak soud I. stupně jako opatrovníka Společnosti ustanovil účastníka 2) usnesením ze dne 7. 11. 2022.Soud I. stupně v řízení postupoval dle § 29 odst. 2 občanského soudního řádu a ustanovil Společnosti opatrovníka, jednoho ze společníků z důvodů, že v ní není osoby, která by byla oprávněna za ni jednat a nemá ani zmocněnce s procesní plnou mocí. V rozporu se zákonem neměla Společnost v rozhodné době statutární orgán ani zmocněnce, a proto jí soud I. stupně k ochraně práv v souladu se zákonem ustanovil opatrovníka.Postupu soudu I. stupně tak nelze vytknout pochybení. Podle odvolacího soudu nebylo lze zpochybňovat ani výběr zvoleného opatrovníka, tedy jednoho ze společníků, který se svým ustanovením výslovně souhlasil, přes existující rozpory mezi společníky, účastníky 1) a 2), o těchto rozporech možnou vědomost z předchozích řízení. Námitky účastníka 1) proti osobě ustanovené do funkce procesního opatrovníka Společnosti, zpochybňující jeho údajnou nestrannost pro výkon funkce, nejsou, dle odvolacího soudu, důvodné. Ostatně samotný výkon funkce procesního opatrovníka se děje zjevně pod dozorem soudu, který má pak ve svých rukách i případné odvolání z funkce, pokud by tuto účastník 2/ nevykonával řádně, nezávisle a nestranně.Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.