6 Cmo 94/2022-156 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. určil se, že součástí obsahu členského podílu , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, a zemřelého , Anonymizováno, , posledně bytem , adresa, , v žalovaném, je právo nájmu jednotky č. , Anonymizováno, (ateliéru) v domě č. p. , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, a ve výroku II. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 34 495 Kč.2. Soud I. stupně z hlediska skutkového vyšel ze závěru o skutkovém stavu věci majícím oporu ve shodných tvrzeních účastníků, jakož i v provedených důkazech. Podle soudu I. stupně žalobkyně je jednou ze tří dědiček po , jméno FO, , narozeném , Anonymizováno, a zemřelém , Anonymizováno, , když dalšími dědičkami jsou , jméno FO, , narozená , Anonymizováno, a , jméno FO, , narozená , Anonymizováno, a tyto byly usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2015, č. j. 24 Co 118/2015-200 odkázány na civilní řízení se svým sporným nárokem týkajícím se rozsahu členských práv a povinností zůstavitele , jméno FO, v žalovaném družstvu.3. Podle soudu I. stupně žalovaný je bytovým družstvem s datem vzniku 18. ledna 1993.4. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečnosti, že dne 21. dubna 2006 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, dohodu o převodu členských práv a povinností jejíž součásti je i právo nájmu k družstevnímu bytu, kterým , jméno FO, jako člen družstva převádí na nabyvatele , jméno FO, svá členská práva a povinnosti a jejichž součástí je i právo (na uzavření nájemní smlouvy) k družstevnímu bytu s tím, že tato dohoda nabývá účinnosti dnem doručení žalovanému (dále zkráceně Dohoda).5. Téhož dne 21. dubna 2006, v návaznosti na shora uvedené právní jednání, podle soudu I. stupně uzavřeli stejní účastníci , jméno FO, a , jméno FO, také smlouvu o převodu členských práv a povinností (dále též zkráceně Smlouva). Smlouva výslovně odkazující na shora uvedenou Dohodu s tím, že , jméno FO, jako převádějící převedla členství v žalovaném bytovém družstvu za částku 1 450 000 Kč a mezi členská práva v žalovaném bytovém družstvu měla zahrnovat také právo nájmu ateliéru o dvou místnostech číslo , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, .6. Soud I. stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že následně žalovaný s , jméno FO, uzavřel 30. června 2006 nájemní smlouvu k předmětné jednotce č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, nadzemním podlaží o velikosti , Anonymizováno, využívané jako ateliér, a to na dobu nájmu od 1. 6. 2006 na neurčito s možností výpovědi ve tříměsíční výpovědní lhůtě.7. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečnosti, že členský podíl, jenž byl předmětem Dohody ze dne 21. dubna 2006 mezi , Anonymizováno, a , jméno FO, , je členským podílem, jenž původně náležel , jméno FO, , přijatému za člena účastníka dne 9. února 1998 a tomuto členovi žalovaného družstva rovněž náleželo právo nájmu předmětné jednotky využívané jako ateliér, a to na základě výměru vydaného ve vzdálené minulosti , Anonymizováno, č. j. IX-707/533/56 z 24. dubna 1956.8. Vlastníkem předmětné jednotky č. , Anonymizováno, , využívané jako ateliér, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, je žalovaný, jenž prohlášením vlastníka z 11. prosince 2000 vymezil jednotky v budově č.p. , Anonymizováno, , a mezi nimi i předmětnou jednotkou nacházející se v , Anonymizováno, nadzemním podlaží, o velikosti , Anonymizováno, (bez příslušenství) s č. , Anonymizováno, .9. Soud I. stupně při zkoumání užívacích práv směrem do minulosti vycházel ze skutečnosti, že převádějící osoba z uvedené Dohody a současně i ze Smlouvy , jméno FO, měla uzavřenu s žalovaným nájemní smlouvu ze dne 21. května 2004, jejímž předmětem byl shora uvedený nebytový prostor č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , adresa, využívaný jako ateliér, přičemž jmenovaná žádné jiné jednotky ve vlastnictví žalovaného neužívala. I v tomto případě byl sjednán nájem od 21. května 2004 na dobu neurčitou.10. Soud I. stupně věc po právní stránce posuzoval podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (obchod. zák.), jakož i podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. prosince 2013 (OZ). Zejména aplikoval § 230 obchod. zák. a § 269 odst. 2 a násl. obchod.zák. a § 134 odst. 1 OZ.11. Soud I. stupně určovací žalobě vyhověl, když podstatné pro jeho rozhodnutí bylo to, že družstevní podíl v žalovaném družstvu, jenž původně náležel od roku 1998 , jméno FO, , byl postupně převáděn až jej nabyla , jméno FO, , užívající v žalovaném družstvu pouze uvedený nebytový prostor využívaný jako atelier. Členská práva v družstvu. následně převedla dne 21. dubna 2006 Dohodou a návaznou Smlouvou za částku 1 450 000 Kč na , jméno FO, . Podle soudu I. stupně , jméno FO, a , jméno FO, uzavřeli inominátní kontrakt podle § 269 odst. 2 obch. zák., přičemž Dohodu se Smlouvu uzavřené v tentýž den je třeba považovat za jedno právní jednání, když byla mj. nepochybně dohodnuta cena za převod, byl dohodnut i předmět převodu - tedy členská práva v žalovaném, včetně práva nájmu k předmětnému ateliéru, když mezi účastníky ujednání nebylo pochyb o tom, která jednotka je předmětem převodu, neboť , jméno FO, jinou než předmětnou jednotku v domě žalovaného na , adresa, neužívala. Podle soudu I. stupně jde o tutéž jednotku, k níž žalovaný po převodu podílu v družstvu uzavřel s , jméno FO, nájemní smlouvu, z čehož podle soudu I. stupně plyne, že ani žalovaný neměl pochybnosti o převodu členských práv na , jméno FO, a ani o tom, k jaké jednotce má být nájemní smlouva uzavřena. Převod družstevního podílu, k němuž se připíná i právo nájmu předmětné jednotky využívané jako atelier tak podle soudu I. stupně byl uskutečněn mezi , jméno FO, a , jméno FO, v souladu s § 272 odst. 1 obchod. zák. a převod podílu v družstvu se uskutečnil na základě určitého a platného právního jednání12. Vedle toho soud I. stupně učinit také právní závěr, podle něhož byly naplněny podmínky vydržení členského podílu obsahujícího právo nájmu k nebytovému prostoru č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , adresa, , atelier dle § 134 odst. 1 OZ, když se právo nájmu připíná ke konkrétní nebytové jednotce, přičemž to byl žalovaný, jenž uzavřel s , jméno FO, na základě předložení smlouvy o převodu práv v družstvu nájemní smlouvu. , jméno FO, pak užíval předmětnou nebytovou jednotku v době od 30. června 2006 do své smrti , Anonymizováno, po dobu bezmála sedmi let, když podle soudu I. stupně postačí uplynutí tří let, aby nastaly účinky vydržení členského podílu, jehož obsahem je i právo nájmu konkrétní jednotky po té, co se držitel chopil členského podílu v družstvu jako celku.13. , jméno FO, se podle soudu I. stupně stal členem bytového družstva žalovaného, když se chopil svých práv člena družstva.14. Podle soudu I. stupně ze shora uvedených právních jednání mezi , jméno FO, a , jméno FO, vyplývá, že jmenovaný zakoupil podíl v žalovaném družstvu včetně práva k předmětné nebytové jednotce a byla s ním na základě předložené dohody uzavřena i nájemní smlouva. Proto se mohl důvodně domnívat, že s podílem je spojeno i právo nájmu k převáděné nebytové jednotce.15. , jméno FO, se podle soudu I. stupně chopil plně práv vlastníka členského podílu (s právem nájmu ke konkrétní nebytové jednotce), přičemž toto právo vykonával po dobu delší tří let a v souladu s § 134 odst. 1 OZ členský podíl vydržel ve formě, která je neoddělitelně spjata s právem nájmu k předmětné nebytové jednotce.16. Proti tomuto rozsudku se v zákonem stanovené lhůtě odvolal žalovaný (odvolatel) a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně jeho změny a zamítnutí žaloby.17. Odvolatel soudu I. stupně vytkl, že:1) Neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl všechny navržené důkazy potřebné k prokázání toho, zda obsahem členského podílu právního předchůdce žalobkyně v družstvu bylo i právo nájmu ateliéru.2) Na základě těch důkazů, které provedl, dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním.3) Věc nesprávně právně posoudil.4) Nesprávně dovodil, že žalobkyně může svá práva uplatňovat žalobou bez účasti dalších dědiců po , jméno FO, , když podle judikatury musí být účastníky řízení o určení právního poměru či práva všichni ti, o jejichž práva či povinnosti v řízení jde (R 118/12; PrRo 12/96, s. 572, Krajský soud v Ostravě sp. zn. 9 Co 597/96).5) V nájemní smlouvě nic nenasvědčuje tomu, že se uzavírá proto, že v jakémkoliv smyslu uzavřena „má být“ (tj. z nějakého „již existujícího“ důvodu), nebo že se uzavírá „na základě“ nějaké jiné smlouvy (dohody) a vůbec že se uzavírá v jakékoliv souvislosti s členstvím v družstvu, příp. s převodem tohoto členství na , jméno FO, . Soud zcela pominul, že z obsahu smlouvy o nájmu ateliéru naopak jasně vyplývá, že o nájem , jméno FO, , spojený s členstvím v družstvu nešlo,