7 Cmo 3/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo , Anonymizovánose vymazáváSpolečník, Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r.č. , RČ, adresaPodílVklad: 1,- KčSplaceno: 100%Obchodní podílu: 100%Druh podílu: základníKmenový list: nebyl vydánse zapisujeSpolečníciSpolečník, Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , r.č. , RČ, adresaPodílVklad: 1,- KčSplaceno: 100%Obchodní podíl: 100%Druh podílu: základníKmenový list: nebyl vydánDen zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.2. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal navrhovatel.3. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda odvolání bylo podáno osobou oprávněnou.4. Podle § 218 písm. b) o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.5. S odkazem na komentářovou literaturu odvolací soud uvádí, že „Z povahy odvolání jakožto řádného opravného prostředku vyplývá, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech. Rozhodujícím přitom je výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Při tomto posuzování také nelze brát v úvahu subjektivní přesvědčení účastníka řízení, ale jen objektivní skutečnost, že rozhodnutím soudu mu byla způsobena určitá, třeba i nepříliš významná újma, kterou lze odstranit zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí.” (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1745 s.).6. V dané věci prvostupňový soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. Navrhovatelka tak není k podání odvolání subjektivně oprávněna.7. Za této situace odvolací soud podané odvolání bez věcného přezkumu odmítl podle § 218 písm. b) o.s.ř.8. O náhradě nákladů řízení odvolací soud nerozhodoval, když navrhovatel byl jediným účastníkem řízení.9. Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud uvádí, že pokud má navrhovatel za to, že provedené zápisy v obchodním rejstříku nejsou v souladu se skutečným stavem, může podat k rejstříkovému soudu návrh o dosažení shody mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem podle § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů.