7 Cmo 48/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 25. května 2022 se navrhovatelka domáhá zápisu změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 98647 spočívajících ve výmazu jednatele , Jméno navrhovatelky B, a jednatele , tituly před jménem, , Jméno, a zápisu dne zániku jejich funkce 24. 5. 2022.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně řízení o zápis změn zahájené návrhem ze dne 25. května 2022 pod Fj 206460/2022/MSPH zastavil (výrok I.) s tím, že navrhovateli se po právní moci tohoto usnesení vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (výrok II.) a ukládá se mu, aby soudu do 3 dnů od doručení usnesení sdělil název poskytovatele platebních služeb (banky) a číslo účtu, na který má být převedena částka odpovídající soudnímu poplatku či přeplatku, o jehož vrácení bylo rozhodnuto, nebo není-li to možné, označení osoby a poštovní adresu místa, které má být částka vyplacena prostřednictvím poštovní poukázky (výrok III.).3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že návrh na změnu zápisu podala jako navrhovatelka společnost , Jméno navrhovatelky A, . (dále i jen „Společnost“), a podepsal jej bývalý jednatel , Jméno navrhovatelky B, (část VII. návrhu). Dne 6. 6. 2022 byl soudu doručen listinný návrh na zápis změny s úředně ověřeným podpisem , tituly před jménem, , Jméno, , k úřednímu ověření podpisu došlo dne 1. 6. 2022. Usnesením ze dne 8. června2022, č. j. Fj 206460/2022/RD86/MSPH, vyzval soud prvního stupně k doplnění návrhu, a to k doplnění procesní plné moci udělené navrhovatelkou pro osobu oprávněnou návrh na zápis změny ve společnosti podepsat. Výzva byla doručena Společnosti do datové schránky dne 9. 6. 2022. Dne 17. 6. 2022 byl doplněn návrh, který obsahoval podpis , Jméno navrhovatelky B, , úředně ověřený dne 15. 6. 2022. Tou dobou již nebyl , Jméno navrhovatelky B, jednatelem Společnosti. Z listin přiložených k návrhu je zřejmé, že jednatelům společnosti , tituly před jménem, , Jméno, zanikla funkce jednatelů po jejich rezignaci dne 24. 5. 2022. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že návrh na změnu zápisu podepsala osoba, která k takovému úkonu nebyla řádně zmocněna, a protože se nepodařilo odstranit nedostatek podmínky řízení ve smyslu ust. § 104 odst. 2 o. s. ř., tak řízení zastavil. Výrok o vrácení soudního poplatku odůvodnil ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.4. Proti tomuto usnesení podal , Jméno navrhovatelky B, včasné odvolání s odůvodněním, že soud prvního stupně nedodržel lhůtu 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu stanovenou zákonem k učinění výzvy k odstranění vad návrhu. Odvolatel má za to, že podání ze dne 25. 5. 2022 bylo v souladu s výzvou řádně doplněno zasláním listinného návrhu ze dne 15. 6. 2022, který dle poučení z výrokové části výzvy již učinila osoba mající na změně zápisu právní zájem (, Jméno navrhovatelky B, jako jednatel, jemuž zanikla funkce), jehož podpis byl úředně ověřen. Soudu jsou tak nad vší pochybnost známy a doloženy všechny relevantní skutečnosti umožňující provést změnu zápisu v obchodním rejstříku a jeho postup, kdy namísto provedení zápisu řízení zastavil, je ryze formalistický až obstrukční. Odvolatel navrhuje zrušení napadeného usnesení a provedení navrhovaných změn – vymazání jednatelů , Jméno, a , Jméno navrhovatelky B, .5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda , Jméno navrhovatelky B, je osobou oprávněnou k podání odvolání.6. Podle ustanovení § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.7. „Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno ve smyslu § 78 odst. 1 z. v. r. Bylo-li řízení zahájeno na návrh – podáním návrhu, účastníkem řízení bude navrhovatel a zapsaná osoba.“(srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 251).8. „Kromě navrhovatele a zapsané osoby, jiné osoby účastníky rejstříkového řízení být nemohou, byť by se zápis do veřejného rejstříku jejich práv dotýkal“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 252).9. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 330 s.).10. Vzhledem k tomu, že řízení, v rámci něhož soud prvního stupně vydal napadené usnesení, bylo zahájeno na návrh, je jeho účastníkem navrhovatelka - společnost, přičemž navrhovatelka je též zapsaná osoba.11. Odvolací soud ze spisu zjistil, že odvolání podal , Jméno navrhovatelky B, , který byl jednatelem společnosti do 24. 5. 2022 (§ 58 odst. 2 zák. č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích ve znění účinném od 1. 1. 2021).12. Protože , Jméno navrhovatelky B, nebyl podle ust. § 78 odst. 1 z. v. r. ve spojení s ust. § 84 z. v. r. účastníkem rejstříkového řízení před soudem prvního stupně, dospěl odvolací soud k závěru, že není ani osobou oprávněnou dle ustanovení § 201 o. s. ř. k podání odvolání proti usnesení vydaném v tomto řízení. Odvolací soud se proto odvoláním osoby, která k jeho podání není ze zákona oprávněná, věcně nezabýval.13. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání , Jméno navrhovatelky B, podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.14. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud s odkazem na ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě neshledal žádné okolnosti případu, které by jejich přiznání odůvodňovaly.