7 Cmo 64/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se návrhem došlým Městskému soudu v Praze dne 30. 11. 2022 pod č. j. Fj 455242/2022 domáhal provedení zápisu změny v obchodním rejstříku, která spočívala ve změně sídla společnosti a zápisu člena dozorčí rady.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně řízení o zápisu změn ze dne 30. 11. 2022 pod j. Fj 455242/2022 rozhodl, že:I. V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu H, vložce číslo , Anonymizovánose vymazáváSídlo, adresase zapisujeSídlo, adresaDen zápisu změny: Dnem nabytí právní mociII. Návrh se v části zápisu člena dozorčí rady do obchodního rejstříku odmítá.3. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že výzvou ze dne 5.12.2022 byl navrhovatel vyzván k doložení originálu nebo úředně ověřené kopie rozhodnutí valné hromady (jediného akcionáře) o jmenování člena dozorčí rady , Jméno, a zaplacení soudního poplatku ve výši 2000 Kč do 15ti dnů od doručení výzvy. Výzva byla společnosti doručena do datové schránky dne 13.12.2022 a bylo na ni reagováno podáním došlým soudu dne 14.12.2022, ve kterém navrhovatel zaslal prostou kopii zápisu z valné hromady společnosti ze dne 15.05.2019 a zároveň sdělil soudu, že zasílá listiny poštou. Dále navrhovatel uhradil dne 22.12.2022 soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Do dnešního dne však soudu navrhovatel listinné důkazy nezaslal. Vzhledem k tomu, že soud neobdržel od navrhovatele originál nebo úředně ověřenou kopii dokladu prokazující volbu navrhovaného člena dozorčí rady ke dni 1.5.2019, soud postupoval dle ust. § 86 písm. e) zák. č. 304/2013 Sb. a návrh na zápis člena dozorčí rady do obchodního rejstříku odmítl.4. Do tohoto usnesení podal navrhovatel v zákonné lhůtě odvolání, ze kterého není patrno, kdo jej za něj učinil. Dále v odvolaní neuvedl, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), ani čeho se domáhá, tj. návrh, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).5. Dříve než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.6. Podle § 42 odst. 4 zákona č. 99/4963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.7. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).8. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.9. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).10. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.11. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 10. 2. 2023, č. j. H 459/RD81/MSPH, Fj 455242/2022/MSPH, soud vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení doplnil svoje odvolání tak, že uvede řádné označení soudu, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, v jakém rozsahu se napadá usnesení ze dne 17.1.2023, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu a uvede odvolací návrh. Usnesení obsahuje poučení o tom, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo navrhovateli doručeno do datové schránky dne 16. 2. 2023. Ve stanovené lhůtě ani později navrhovatel na výzvu nereagoval.12. Podle citovaného ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. obligatorní náležitostí podání je uvedení osoby, která ho činí, popřípadě uvedení osoby, která je činí za podatele jako jeho zástupce. Na odvolání navrhovatele není uvedeno, kdo ho za ni podal a odvolací soud tak nemůže posoudit, zda za navrhovatele podala odvolání osoba oprávněná za něj jednat podle § 21 o. s. ř. Uvedenou vadu odvolání se přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat.13. V posuzované věci podané odvolání dále neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých navrhovatel spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tj. údaje o tom, čeho se navrhovatel ve svém odvolání domáhá. Soud prvního stupně vyzval navrhovatele k napravení těchto vad ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Navrhovatel však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranil a neučinil tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle ustanovení § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.14. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání navrhovatele podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.15. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, když navrhovatelka je jediným účastníkem tohoto řízení.