7 Cmo 65/2023-70 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Plzni ve výroku I. uložil , tituly před jménem, , Jméno, , likvidátorovi společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost“) pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč a ve výroku II. vyslovil povinnost tohoto likvidátora zaplatit částku 3 000 Kč v kolcích nebo na účet Krajského soudu v Plzni č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci usnesení. Soud odůvodnil uložení pokuty tím, že likvidátor k jeho výzvě ze dne 3. listopadu 2022, č. j. 38 Cm 140/2017 – 58 nesdělil, z jakého důvodu dosud nepodal návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, když zpráva o průběhu a ukončení likvidace společnosti byla schválena již dne 8. 12. 2021.2. Proti tomuto usnesení podal likvidátor včasné odvolání. Uvádí, že je ustanoven likvidátorem u mnoha likvidací a tuto činnost realizuje v čase, který mu zbývá mimo rámec vytíženosti výkonem funkce insolvenčního správce, kteréžto je jeho hlavním povoláním a zdrojem příjmu. Předmětná likvidace spadala mj. i do období pandemie a tzv. „lockdownu“. Dne 11. 5. 2022 sdělil soudu, že prodlení na jeho straně bylo způsobeno dlouhodobou zdravotní indispozicí (těžký průběh covidového onemocnění). Přílohou tohoto sdělení byl návrh na výmaz likvidované společnosti z obchodního rejstříku. Dne 16. 5. 2022 obdržel z Krajského soudu v Plzni přípis týkající se společnosti, že jeho podání ze dne 11. 5. 2022, č. j. Fj 20692/2022/KSPL soud zakládá bez dalšího, neboť nebylo učiněno na formuláři. Zdravotní stav likvidátora mu po zbytek roku 2022 neumožňoval plně se věnovat profesním povinnostem, měl jiné priority než opětovně podávat návrh na výmaz na příslušném formuláři, měl za to, že soud už informaci o podaném výmazu měl. Uložená pokuta je proto nespravedlivá a likvidátor navrhuje, aby odvolací soud usnesení, kterým mu byla uložena, v celém rozsahu zrušil.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně přezkoumal dle ust. § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 207 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) likvidátor podá do třiceti dnů od skončení likvidace návrh na výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku.5. Podle § 53 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč.6. Za neplnění povinností lze pořádkovou pokutou postihnout i jmenovaného likvidátora (I. ÚS 476/19).7. Ze spisu se podává, že v dané věci bylo vedeno řízení o zrušení společnosti, nařízení likvidace a jmenování likvidátora, zahájené soudem prvního stupně usnesením ze dne 15. 6. 2017, č. j. 41 Nc 1011/2015 – 3, právní moc usnesení dne 29. 7. 2017, a to k podnětu Krajského soudu v Plzni, Veřejné rejstříky právnických a fyzických osob ze dne 16. 1. 2015, č. j. C 4951/RD11/KSPL, Fj 32727/2014, neboť společnost nemá v obchodním rejstříku zapsaný žádný předmět podnikání nebo činnosti (§ 25 odst. 1 písm. b) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob) a tuto obligatorní náležitost nedoplnila ani k výzvě soudu ze dne 5. 8. 2014, doručené společnosti 16. 8. 2014. Usnesením ze dne 6. 10. 2017, č. j. 38 Cm 140/2017 -11 Krajský soud v Plzni ve výroku I. zrušil společnosti , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , ve výroku II. nařídil její likvidaci, výrokem III. likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, , adresa, , dat. nar. , dat. nar., , sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , ve výroku IV. uložil společnosti povinnost uhradit České republice na účet Krajského soudu v Plzni č. , č. účtu, , VS , var. symbol, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a ve výroku V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 12. 2018.8. Ze spisu se dále podává, že usnesením ze dne 8. 12. 2021, č. j. 38 Cm 140/2017 - 48 Krajský soud v Plzni schválil zprávu o průběhu a ukončení likvidace společnosti. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 1. 2022. Protože likvidátor v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů nepodal návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, soud mu usnesením č. j. 38 Cm 140/2017 – 52 doručeným likvidátorovi dne 26. 4. 2022 uložil, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil, z jakého důvodu dosud nepodal návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku. Podáním datovaným dne 11. 5. 2022 likvidátor soudu sdělil, že prodlení bylo způsobeno jeho dlouhodobou zdravotní indispozicí (těžký průběh covidového onemocnění) a v příloze přiložil návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, nikoliv ovšem v zákonem předepsané formě.9. Z rejstříkového spisu sp. zn. C 4951 vedeného pro společnost u Krajského soudu v Plzni plyne pouze to, že k rejstříkovému soudu učinil likvidátor totožné podání jako v této věci dne 11. 5. 2022 (viz výše). Jeho podání bylo rejstříkovým soudem založeno bez dalšího s tím, že likvidátorovi bylo sděleno, že v případě jakékoliv změny zápisu do veřejného rejstříku (v daném případě zřejmě výmaz společnosti z veřejného rejstříku) je nezbytné postupovat v souladu s ust. § 18 - 22 zákona č. 304/2013 Sb., tj. podat návrh prostřednictvím elektronicky vyplněného formuláře viz stránky www.justice.cz – veřejný rejstřík – inteligentní formulář – návrh na výmaz, v návrhu uvést právní důvod výmazu (zda se jedná o výmaz společnosti postupem dle § 82 zákona č. 304/2013 Sb. po skončení likvidace společnosti) a tento doložit listinami o skutečnostech zapisovaných (v originálech či úředně ověřených kopiích). Na toto sdělení rejstříkového soudu již likvidátor společnosti nijak nereagoval a řádný návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku nepodal.10. Usnesením ze dne 7. 10. 2022, č. j. 38 Cm 140/2017 – 56, doručeným likvidátorovi dne 14. 10. 2022, soud opakovaně uložil likvidátorovi, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil, z jakého důvodu dosud nepodal návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku. Protože likvidátor zůstal nečinný, soud usnesením ze dne 3. 11. 2022, č. j. 38 Cm 140/2017 – 58 doručeným likvidátorovi dne 7. 11. 2022 tuto výzvu zopakoval, a to s připojením výslovného poučení, že nesplní-li likvidátor tuto povinnost, může mu předseda senátu uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč (§ 53 odst. 1 o. s. ř.). Likvidátor ani na tuto opakovanou výzvu nereagoval.11. K samotné pokutě lze uvést následující. V posuzované věci je likvidátor ve funkci více jak 5 let. Opakovaně mu bylo soudem ukládáno, aby konal. Kromě shora uvedených výzev viz např. výzvy k předložení zprávy o průběhu likvidace na č. l. 20 a 21. Na výzvy soudu likvidátor často nereagoval a nereagoval ani na výzvu soudu prvního stupně ze dne 3. 11. 2022, která byla výzvou opakovanou, přičemž v ní byl řádně soudem poučen o následcích jejího neuposlechnutí. Zde se sluší poznamenat, že sdělení likvidátora ze dne 11. 5. 2022 nelze považovat za reakci na pozdější výzvy soudu ze 7. 10. 2022 a 3. 11. 2022, neboť předmětné sdělení těmto výzvám předcházelo. Jinak řečeno, skutečnost, že likvidátor svým podáním ze dne 11. 5. 2022 reagoval na výzvu dřívější (byť stejného obsahu), ho bez dalšího nezbavovala povinnosti řádně odpovědět na pozdější výzvy soudu, byť by je měl za bezpředmětné. K tomu ale odvolací soud zdůrazňuje, že on sám výzvy za bezpředmětné nepokládá, neboť v době, kdy je soud prvního stupně činil, nebyl návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku stále řádně podán tedy dotaz soudu prvního stupně, proč tak likvidátor neučinil, byl zcela na místě. Ostatně z rejstříkového spisu plyne, že řádný návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku likvidátor nepodal ani ke dni rozhodnutí odvolacího soudu, ačkoliv likvidace společnosti byla ukončena před více jak rokem (srov. § 207 o. z.).12. Dle odvolacího soudu nečinnost likvidátora nelze v tomto směru z jím uvedených důvodů omluvit. Pokud jeho zdravotní stav nebo rodinná situace dlouhodobě neumožňovaly likvidátorovi řádný výkon funkce, měl žádat o zproštění z ní. Pominout konečně nelze ani fakt, že pokud likvidátor uváděl jako důvod prodlení velké pracovní vytížení, logicky z této informace plyne, že práci vykonávat mohl. Za těchto okolností nelze soudu prvního stupně vytknout, že likvidátorovi pokutu dle ust. § 53 odst. 1 o. s. ř. uložil.13. Pokud jde o výši likvidátorovi uložené pořádkové pokuty, tato byla uložena při spodní hranici zákonného rozpětí a odvolací soud ji považuje vzhledem k charakteru, intenzitě i četnosti výskytu chování, pro něž byla v tomto případu uložena, za přiměřenou jak z hlediska preventivního (výchovného), tak z hlediska represivního účelu pokuty jako sankce.14. Z uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že pos