9 Cmo 117/2022-248 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 25. 8. 2021 se společnost , právnická osoba, (dále jen „původní navrhovatel“) vůči , Jméno advokáta B, (dále jen „společenství“), domáhala, aby soud ve věci projednané shromážděním mimo zasedání (per rollam) ve dnech 25. 4. až 25. 5. 2021 rozhodl tak, že z funkce předsedy shromáždění odvolá , Anonymizováno, a do této funkce jmenuje , Anonymizováno, .2. Původní navrhovatel uvedl, že odvolání Artura Gazaryana z funkce předsedy společenství a jmenování , Anonymizováno, do této funkce bylo předmětem hlasování, avšak návrh na odvolání , Anonymizováno, nebyl přijat pro nedosažení většiny 75 % hlasů, kterou pro takové usnesení požadují stanovy společenství. Původní navrhovatel předně namítal chybné sečtení hlasů, přičemž předseda společenství odmítl na výzvu členů předložit ke kontrole hlasovací lístky. Původní navrhovatel měl za to, že potřebné většiny dosaženo bylo. I kdyby jí však dosaženo nebylo, má být podle původního navrhovatele předseda , Anonymizováno, odvolán z funkce, neboť ztratil důvěru většiny členů společenství. , Anonymizováno, je současně jednatelem společnosti , právnická osoba, , která v domě vlastní jednotku a dlouhodobě neplatí příspěvky na správu domu a vyúčtování služeb, přičemž předseda , Anonymizováno, tyto pohledávky nevymáhá. Původní navrhovatel poukázal i na to, že 75% většiny je téměř nemožné dosáhnout.3. Společenství ve svém vyjádření upozorňuje na specifičnost domu, ve kterém téměř všechny jednotky vlastní osoby ruské nebo ukrajinské národnosti, které v domě samy nebydlí a používají je pro účely krátkodobého ubytování. O tyto jednotky se stará , Anonymizováno, , která fakticky (díky plným mocím, případně jinému propojení) disponuje 60 % hlasů. Zároveň její syn , Anonymizováno, je jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, , která je správcem domu. Pokud původní navrhovatel poukazoval na nestandardnost 75% většiny potřebné pro odvolání předsedy, pak autorkou tohoto ustanovení je právě , Anonymizováno, . Podaný návrh vnímá společenství jako pomstu vůči současnému předsedovi, který podal proti , právnická osoba, žalobu o náhradu škody.4. Podáním ze dne 6. 12. 2021 původní navrhovatel doplnil, že předseda , Anonymizováno, dne 1. 10. 2021 vypověděl smlouvu o správě domu se společností , právnická osoba, (dále jen „původní správce“) a dne 13. 10. 2021 uzavřel smlouvu o správě domu se společností , právnická osoba, (dále jen „nový správce“), přestože rozhodování o změně osoby správce spadá do pravomoci shromáždění, které o takové změně nerozhodlo.5. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh, aby soud odvolal stávajícího předsedu společenství a jmenoval předsedu nového, zamítl (výroky I. a II) a společenství přiznal náklady řízení (výrok III.). Vzal za prokázané, že původní navrhovatel byl vlastníkem bytu v domě spravovaném společenstvím. Ve dnech 25. 4. až 25. 5. 2021 proběhlo hlasování per rollam o návrhu na odvolání stávajícího předsedy společenství , Anonymizováno, a volbu nového předsedy. Hlasovalo 100 % vlastníků, pro návrh na odvolání předsedy bylo 70,768 % hlasů, proti 18,819 % a zdrželo se 10,413 %. Usnesení nebylo přijato. Proto nebyly sečteny hlasy pro návrh na volbu nového předsedy. Obsah hlasovacích lístků odpovídá obsahu zápisu o hlasování. Vlastníci jednotek č. 10, 21, 29, 15 a 104 vyzvali dopisem ze dne 30. 7. 2021 k započetí vymáhání pohledávek na nedoplatcích vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018 vůči vlastníkovi jednotky č. 2. Vlastníkem této jednotky je , právnická osoba, , jehož společníkem a jediným jednatelem je , Anonymizováno, .6. Podle stanov společenství se shromáždění schází nejméně jedenkrát za rok, svolává jej předseda společenství. Svoláno má být rovněž na žádost vlastníků, kteří mají alespoň čtvrtinu hlasů, a to do 30 dnů od doručení žádosti. Do výlučné působnosti shromáždění spadá mj. rozhodování o změně osoby správce nebo o změně obsahu smlouvy se správcem. K přijetí usnesení o změně osoby správce a k odvolání předsedy je třeba tříčtvrtinové většiny hlasů všech členů společenství, k zvolení předsedy však postačí většina nadpoloviční. Stanovy byly přijaty dne 12. 12. 2016 100 % hlasů. Shromáždění svolané na 20. 1. 2020 předseda Gazaryan zrušil s ohledem na nepříznivý vývoj epidemické situace. Dne 1. 10. 2021 odstoupilo společenství, zastoupené předsedou , Anonymizováno, , od smlouvy o správě společných částí domu a pozemku s původním správcem s tím, že správce porušil své povinnosti a nezajišťuje řádnou správu domu a využívá kancelářské prostory v domě bez protiplnění. Dne 13. 10. 2021 potom společenství, zastoupené předsedou , Anonymizováno, , uzavřelo smlouvu o správě domu s novým správcem. Dopisem uloženým na poště 4. 2. 2022 a vyzvednutým 18. 2. 2022 vyzval původní navrhovatel předsedu , Anonymizováno, k svolání shromáždění, na jehož programu měla být změna stanov a odvolání předsedy. Následně pozvánkou z 15. 3. 2022 svolal původní navrhovatel s dalšími vlastníky shromáždění na 31. 3. 2022. Předseda , Anonymizováno, sice oznámil zrušení uvedeného shromáždění, to však přesto proběhlo s účastí 97,405 % hlasů. Usnesení o změně stanov ani o odvolání předsedy opět nebylo přijato (pro odvolání předsedy hlasovalo 60,094 % hlasů). Shromáždění však většinou 67,696 % hlasů přijalo usnesení, kterým předsedovi uložilo, aby vzal zpět žaloby proti původnímu správci a prohlásilo, že považuje za platnou smlouvu o správě domu s původním správcem a neplatnou smlouvu se správcem novým.7. Po právní stránce soud prvního stupně konstatoval, že předmětem řízení není vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění, nýbrž rozhodnutí o uspořádání právních poměrů společenství podle § 1029 odst. 1 a 2 o. z. podle slušného uvážení. Původní navrhovatel prokázal, že je přehlasovaným vlastníkem a že k přezkoumání usnesení je dán důležitý důvod, neboť se jednalo o odvolání statutárního orgánu. Návrh byl podán včas.8. Soud prvního stupně souhlasil s původním navrhovatelem v tom, že předseda , Anonymizováno, porušil zákon i stanovy, když odstoupil od smlouvy s původním správcem a uzavřel smlouvu se správcem novým, aniž si vyžádal souhlas shromáždění. Na druhou stranu z dokazování nevyplynulo, že by tím společenství vznikla újma. Existence dluhu společnosti , právnická osoba, vůči společenství je sporná a předsedovi nelze vyčítat, že proti ní nepodal žalobu. Soud prvního stupně neměl za prokázané, že by předseda , Anonymizováno, neumožnil původnímu navrhovateli ověřit výsledky hlasování per rollam; navíc povinnost předsedy zaslat členovi kopie hlasovacích lístků neplyne ze stanov ani ze zákona. Namístě není ani výtka, že předseda nezajistil dostatečnou ochranu majetku vlastníků bezpečnostní službou s ohledem na uzavření smlouvy s novým správcem, navíc při snížení původně placené ceny. Lhůtu k vyhovění žádosti o svolání shromáždění je třeba podle soudu prvního stupně doručení vázat na den uložení na poště, pročež byli po uplynutí lhůty vlastníci oprávněni shromáždění svolat sami. Oznámení o zrušení shromáždění tak nebylo odůvodněné. Soud prvního stupně poukázal i na to, že pro odvolání předsedy hlasovalo na posledním shromáždění cca 60 % hlasů, tj. o 10 % méně, než při předchozím hlasování per rollam. Mezi předsedou , Anonymizováno, a paní , Anonymizováno, , zastupující část vlastníků, resp. společností , Anonymizováno, dochází k neshodám. Tím spíše je třeba respektovat většinu pro přijetí usnesení o odvolání předsedy nastavenou ve stanovách, a to i v případě, že výsledky hlasování nesvědčí ve prospěch vlastníků, kteří uvedené stanovy přijali. Soud prvního stupně důvody pro odvolání předsedy , Anonymizováno, neshledal.9. Proti tomuto usnesení podal původní navrhovatel odvolání, ve kterém poukázal na to, že předseda , Anonymizováno, ztratil důvěru převážné části vlastníků jednotek. Tato absence důvěry je patrná z toho, že předseda neupozornil na střet zájmů se společností , právnická osoba, , že jej členové společenství vyzývali, aby vůči uvedení společnosti vymáhal dluhy, že změnil správce, přestože většina vlastníků jednotek hlasovala pro zachování vztahu se správcem původním, že původnímu navrhovateli neumožnil ověřit výsledky hlasování per rollam a že opakovaně rušil svolaná shromáždění, aniž by k tomu byl důvod. Předseda navíc neuhradil ani příspěvky na správu domu za léta 2017-20, vyplývající z rozhodnutí společenství, které , právnická osoba, nikdy nenapadl, a činil sporným správnost vyúčtování služeb za období, kdy už sám byl předsedou společenství, a měl tedy řádné vyúčtování zajistit. Předseda tak nevykonává svou funkci s nezbytnou loajalitou a pečlivostí. Původní navrhovatel se domnívá, že na společenství vlastníků by se mělo přiměřeně aplikovat ustanovení § 65 z. o. k. o vyloučení statutárního orgánu z výkonu funkce a že by soud měl předsedu , Anonymizováno, podle uvedeného ustanovení vyloučit z výkonu funkce. Soud prvního stupně měl navíc do řízení přibrat jako účastníka předsedu , Anonymizováno, . Podle původní