9 Cmo 122/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na zápis do veřejného rejstříku ze dne 14. března 2023 pod Fj 101522/2023/MSPH se odmítá.“ (výrok I.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok II.).2. V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“ či „rejstříkový soud“) uvedl, že navrhovatel se návrhem došlým soudu dne 14. 3. 2023 domáhal zápisu změn do veřejného rejstříku s tím, že návrh byl podán z datové schránky , Jméno navrhovatele B, . Dále soud uvedl, že usnesením ze dne 21. 3. 2023 navrhovatele vyzval k předložení řádného návrhu na zápis změn do veřejného rejstříku, který měl být „ověřeně podepsán“, popřípadě zaslán z datové schránky navrhovatele (, adresa, ) a k předložení originálu nebo ověřené fotokopie zápisu z členské schůze konané dne 23. 4. 2022, která vzala na vědomí rezignaci předsedy výboru. Usnesení bylo doručeno navrhovateli fikcí do datové schránky dne 31. 3. 2023. Dále soud jen citoval zákonná ustanovení § 22 odst. 2 a 3 z. v. r., § 19 a § 86 písm. c) a e) z. v. r. a uzavřel, že „Vzhledem k tomu, že k dnešnímu dni nebylo podání doplněno dle výzvy, soud návrh na zápis změn do obchodního rejstříku odmítl.“3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. Stěžejní odvolací námitkou bylo, že odvolatel o usnesení ze dne 21. 3. 2023 nebyl řádně a včas informován. To nebyl ani další statutární orgán, kterým je , Anonymizováno, s tím, že oba mají ze zákona přidělenu datovou schránku pro , adresa, , avšak žádný z nich výzvu neobdržel. V příloze přiložil dopis, který odvolatel zaslal na MV ČR dne 24. 4. 2023, kde sděluje, že mu nebyla žádným způsobem sdělena instrukce o zřízení další datové s ID , Anonymizováno, . Jelikož mu nová datové schránka a přístupová cesta k ní nebyla řádně sdělena, nemohl reagovat na výzvu Městského soudu v Praze ve stanoveném termínu. Brojil proti tomu, že mu výzva byla sdělena na novou datovou schránku, a protože nedošlo z jeho strany k reakci, tak odmítnutí bylo zasláno již jinak, a to na datovou schránku , adresa, a současně opět na DS_, Anonymizováno, . Přitom návrh zasílal z datové schránky zřízené pro , adresa, . Nesprávné doručení ze strany Městského soudu v Praze proto považuje za základní nedostatek, kterým bylo zapříčiněno to, že nemohl řádně a včas reagovat na výzvu a učinit opravu a doplnění příloh, jak mělo být podle výzvy provedeno.4. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud zrušil usnesení Městského soudu v Praze, aby mohl soud prvního stupně „pokračovat v dokončení návrhu“.5. Vrchní soud v Praze coby odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Odvolací soud shledal procesní pochybení soudu prvního stupně, jež mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.7. V daném případě byla v návrhu na zahájení rejstříkového řízení v části II. návrhu - rubrice navrhovatel označena osoba: , Jméno navrhovatele A, , adresa navrhovatele: , adresa, . Výzva rejstříkového soudu ze dne 21. března 2023 (dále též jen „výzva ze dne 21. března 2023“), na níž nebylo ze strany navrhovatele reagováno ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, a což bylo jediným důvodem odmítnutí návrhu, měla být dle pokynu (referátu) vyšší soudní úřednice Petry Provazníkové doručována do datové schránky fyzické osoby, jíž je , Jméno navrhovatele A, . Dle „potvrzení o doručení do datové schránky“ (dále též jen „dodejka“) nacházejícího se v rejstříkovém spisu pod RD 62, byla tato výzva dodána do datové schránky dne 21. 3. 2023 a doručena fikcí dne 31. 3. 2023. Dle dodejky byl příjemcem „, Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO, , ID DS , Anonymizováno, , typ DS: Podnikající fyzická osoba“. Z přípisu navrhovatele , právnická osoba, , odbor provozu informačních technologií a komunikací, ze dne 24. 4. 2024, vyplývá, že tento brojil proti tomu, že mu byla coby advokátovi zřízena duplicitně na stejné IČO další datová schránka, o níž nebyl informován a že mu bylo vytknuto PČR, že nereaguje na zaslané písemnosti. Uvedl, že na své IČO , IČO, obdržel počátkem roku 2016 datovou schránku pod ID , Anonymizováno, s tím, že tuto další datovou schránku pod ID , Anonymizováno, okamžitě ruší, nejpozději k 1. 5. 2023. Namítl, že byl tímto nezodpovědným přístupem ohledně zřízení duplicitní datové schránky vystaven nebezpečí prodlení a zmeškání lhůt pro soudní řízení v civilních sporech a v trestních sporech.8. Výše popsaný postup rejstříkového soudu - kdy výzva k doplnění návrhu ze dne 21. března 2023, byla doručována do datové schránky , adresa, : , Anonymizováno, , tedy podnikající fyzické osoby, pod IČO , IČO, , tedy v rozporu s referátem (dle něhož mu měla být výzva doručena do datové schránky coby fyzické osoby), má za následek, že nemohlo dojít a také nedošlo k řádnému a účinnému doručení písemnosti , adresa, . , Jméno navrhovatele A, totiž návrh nepodával jako advokát - podnikající fyzická osoba, tedy coby zástupce, aby mu mohla být písemnost doručována ve smyslu § 50b odst. 1 o. s. ř. Navíc v důsledku duplicitního zřízení datové schránky se výzva ze dne 21. března 2023 nedostala ani do jeho dispoziční sféry, aby na ní mohl patřičně reagovat. Uvedené pochybení je samo o sobě vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a je tedy samo o sobě bez dalšího důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně.9. Navíc - vedle výše popsaného procesního pochybení soudu prvního stupně, tento pochybil i v dalším. Nevyjasnil, kdo je skutečně navrhovatelem. Jak již uvedeno výše, v návrhu na zahájení rejstříkového řízení v části II. návrhu - rubrice navrhovatel je označena osoba: , Jméno navrhovatele A, , adresa navrhovatele: , adresa, . V závěrečné VI. části návrhu - v rubrice „Jméno a příjmení osoby jednající jménem navrhovatele a označení jejího oprávnění jednat jménem navrhovatele“ je uvedeno „, Jméno navrhovatele A, - statutární orgán“. Z dovětku za jménem „statutární orgán“ lze dovozovat, že , Jméno navrhovatele A, návrh nepodal sám za sebe, tedy coby fyzická osoba, ale coby člen statutárního orgánu právnické osoby - , Jméno navrhovatele B, , jíž se navrhovaná změna zapsaných údajů týká (z doloženého zápisu z jednání výboru , adresa, - bod 5. lze dovodit, že by se mohlo jednat o pověřeného člena výboru ve smyslu § 21 písm. a/ o. s. ř.). Navíc, jak vyplývá z obsahu rejstříkového spisu - ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze, návrh byl odeslán z datové schránky právnické osoby (ID schránky , Anonymizováno, ): , Jméno navrhovatele B, . Posledně dvě uvedené skutečnosti jsou tedy v rozporu s II. částí návrhu, v níž je jako navrhovatel označen , Jméno navrhovatele A, (to znamená , Jméno navrhovatele A, coby fyzická osoba). Jednalo se tedy o zjevný rozpor, který se měl rejstříkový soud pokusit odstranit. Nebylo-li zřejmé, kdo je skutečně navrhovatelem, zda - jak ve formulářovém návrhu v rubrice navrhovatel uvedeno: , Jméno navrhovatele A, (tedy fyzická osoba), či zda , Jméno navrhovatele B, (coby právnická osoba), neměl rejstříkový soud splněny zákonné předpoklady pro správné posouzení existence aktivní věcné legitimace navrhovatele. Jinak řečeno, nevěděl-li rejstříkový soud ani to, kdo byl vůbec navrhovatelem, nemohl správně vyhodnotit otázku aktivní věcné legitimace navrhovatele. Ostatně z logiky věci plyne, že nelze věcně rozhodovat o návrhu, neví-li se, kdo jej vůbec podal. K upřesnění této otázky měl být podatel správně rejstříkovým soudem vyzván. Neučinil-li to, jednalo se o další vadu řízení, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a byla důvodem sama o sobě (bez dalšího) pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí.10. Odvolací soud ze všech výše uvedených důvodů napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.