9 Cmo 126/2023-63 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. března 2023 č. j. 67 Cm 174/2022-54 rozhodl k návrhu výše jmenovaných navrhovatelů takto: „Usnesení k bodu č. 9 hlasování per rollam shromáždění účastníka vyhlášeného dne 26. 3. 2022, jehož výsledky byly zaslány navrhovatelům emailem dne 11. 4. 2022, je neplatné“ (výrok I.) „Usnesení k bodu č. 3 hlasování per rollam shromáždění účastníka vyhlášeného dne 28. 4. 2022, jehož výsledky byly zaslány navrhovatelům emailem dne 19. 5. 2022, je neplatné“ (výrok II.) a „Účastník je povinen zaplatit navrhovatelům náhradu nákladů řízení ve výši 48 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce navrhovatelů“ (výrok III.).2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal dne 19. dubna 2023 účastník jednající advokátem , Jméno advokáta B, blanketní odvolání s tím, že se jej zavazuje odůvodnit ve lhůtě 7 dnů.3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. dubna 2023 č. j. 67 Cm 174/2022-59, doručeným zástupci účastníka dne 25.4.2023, účastníka vyzval k doplnění jeho odvolání o „podstatné náležitosti (viz. § 205 odst. 1 o. s. ř.) a to v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu“. Stanovil mu k doplnění lhůtu 15ti dnů. Ve výzvě účastníka poučil, že nebude-li odvolání ve stanovené lhůtě řádně doplněno, soud jej odmítne. Odvolání nebylo doplněno ani ve lhůtě uvedené odvolatelem, ani v soudem určené lhůtě, nebylo doplněno ještě ani ke dni rozhodování odvolacího soudu – dni 30.8.2023.4. Dle § 205 odst.1 o. s. ř. „V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).“ Dle § 43 o. s. ř. „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst. 1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. …. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst. 2).5. Protože vytýkané vady odvolání nebyly odstraněny, pročež v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, odvolacímu soudu nezbylo, než odvolání podle ustanovení § 43 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítnout.6. Náhradově nákladový výrok vyplývá ze skutečnosti, že kromě neúspěšného odvolatele, jehož odvolání bylo odmítnuto, žádnému z účastníků žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.