9 Cmo 140/2023-334 — Vrchní soud v Praze

Dne 13. 3. 2023 došel Krajskému soudu v Ústí nad Labem coby rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek u zapsané osoby - , Jméno advokáta B, (dále též jen „společenství“), přičemž navrhovatelem byl , Jméno navrhovatele, . Předmětem návrhu byl toliko zápis výmazu předsedy společenství - , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, , nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, , jakožto osob zastupujících právnickou osobu , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též jen „, Anonymizováno, “ či „družstvo“), při výkonu funkce statutárního orgánu navrhovatele, do rejstříku společenství vlastníků jednotek.Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že návrhu zcela vyhověl a v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem v oddílu S, vložce číslo 116, , Anonymizováno, a výše jmenované osoby vymazal, u vymazávaného , Anonymizováno, zapsal den zániku funkce: 19. dubna 2021. Usnesení soudu prvního stupně nebylo odůvodněno.Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník jednající , Jméno advokáta C, blanketní odvolání s tím, že se jej zavazuje odůvodnit ve lhůtě 30 dnů.Dle § 205 odst. 1 o. s. ř. „V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).“Dle § 43 o. s. ř. „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst. 1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. …. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst. 2).Dle obsahu předloženého spisu soud prvního stupně usnesením ze dne 13. dubna 2023 č. j. S 116/RD48/KSUL, Fj 15465/2023/KSUL-319, vyzval odvolatele, aby doplnil odvolání ve stanovené lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení o náležitosti dle § 205 o. s. ř., a to o odvolací návrh a odvolací důvod a též rozsah, v jakém rozhodnutí napadá. Současně byl poučen, že pokud ve stanovené lhůtě nebudou v odvolání odstraněny vytýkané vady bránící pokračování v řízení, odvolací soud odvolání odmítne. Výzva byla řádně doručena dne 19. 4. 2023 do datové schránky odvolatele - jeho zástupce (advokáta , Jméno advokáta C, ). Odvolatel na výzvu vůbec nereagoval. Soud prvního stupně předložil věc odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání se zprávou, že „vady odvolání nebyly napraveny“.Jelikož vytýkané vady nebyly odstraněny, pročež v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, odvolacímu soudu nezbylo, než odvolání podle ustanovení § 43 ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 120 z. v. r. odmítnout.Náhradově nákladový výrok vyplývá ze skutečnosti, že kromě neúspěšného odvolatele, jehož odvolání bylo odmítnuto, žádnému z účastníků žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.