9 Cmo 151/2022-186 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu prvního stupně dne 9. 5. 2022 se navrhovatel domáhal zápisu změn do rejstříku obecně prospěšných společností. Konkrétně výmazu dosud zapsané správní rady ve složení a zápisu správní rady v novém složení. K tomuto návrhu bylo přiloženo mj. rozhodnutí zakladatele - , adresa, , ze dne 1. 4. 2022, kterým zakladatel odvolal stávající členy správní rady a jmenoval nové členy správní rady. Rejstříkový soud usnesením ze dne 12. května 2022 č. j. O 911298/RD81/KSUL, Fj 25463/2022/ KSUL-125 (dále též jen „usnesení ze dne 12. 5. 2022“ či „výzva“) vyzval mj. navrhovatele k tomu, aby předložil ve stanovené lhůtě řádné rozhodnutí zakladatelů o odvolání stávajících a jmenování nových členů správní rady, tedy rozhodnutí obou zakladatelů, tj. i správce pozůstalosti či osoby, na kterou přešla práva a povinnosti zakladatele (dále též jen „výzva z 12. 5. 2022“). Navrhovatel reagoval podáním ze dne 23. 5. 2022, v němž namítl, že „Pokud má obecně prospěšná společnost více zakladatelů a jeden ze zakladatelů zemře, tak jeho práva a povinnosti nepřecházejí na třetí osobu. Toto plyne z § 8 zákona č. 248/1995 Sb.“ Dále namítl, že práva a povinnosti zakladatele jsou čistě osobními právy, které v rámci dědictví nepřecházejí na dědice, jelikož se nejedná o součást jmění ve smyslu § 1475 o.z., nelze tedy požadovat rozhodnutí dědice nebo správce dědictví. Usnesením ze dne 30. května 2022 č. j. O 298/RD81/KSUL, Fj 25463/2022/ KSUL-132 soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na zápis změn do rejstříku obecně prospěšných společností se odmítá.“ Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl usnesením ze dne 26. září 2022 č. j. 9 Cmo 89/2022-144 tak, že usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že podání ze dne 23. 5. 2022 označené navrhovatelem jako „Doplnění a vyjádření“, je svým obsahem námitkami, tedy opravným prostředkem …. o nichž byl předseda senátu, resp. samosoudce povinen rozhodnout, ale nerozhodl. Tím zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, což je důvod pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí bez dalšího. O námitkách proti rozhodnutí vyššího soudního úředníka bylo následně rozhodnuto samosoudcem JUDr. Stanislavem Svitákem, Ph.D., tak, že usnesení ze dne 12. 5. 2022 (tj. výzvu) potvrdil, a to usnesením ze dne 9. listopadu 2022 č. j. O 298/RD92/KSUL, Fj 28911/2022/ KSUL-158.2. Usnesením ze dne 24. listopadu 2022, č. j. O 298/RD98/KSUL, Fj 25463/2022/KSUL-164 (v záhlaví označeným a odvoláním napadeným) Krajský soud v Ústí nad Labem coby soud prvního stupně návrh na zápis změn odmítl. Uvedl, že k návrhu bylo přiloženo rozhodnutí zakladatele, , adresa, ze dne 1. 4. 2022, kterým došlo k odvolání stávajících členů správní rady a ke jmenování nových členů správní rady. Z obsahu rejstříkového spisu vyplývá, že obecně prospěšná společnost má dva zakladatele, kdy druhý zakladatel, , adresa, , dne , Anonymizováno, zemřel. Dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 248/1995 Sb. (dále též jen ,,z.o.p.s.“) zakládací listina může vyloučit přechod práv a povinností zakladatele na jinou osobu. Vzhledem k tomu, že zakládací smlouva v daném případě přechod práv a povinností nevyloučila, pak tyto práva a povinnosti jsou předmětem dědického řízení. Zároveň, v souladu s rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci, sp.zn. 8 Cmo 360/2010, se tato změna v osobě zakladatele zapíše do rejstříku obecně prospěšných společností a soud prvního stupně odkázal též na rozhodnutí samosoudce, který potvrdil usnesení ze dne 12. 5. 2022. Vzhledem k tomu, že k návrhu nebyly předloženy doklady o tom na koho přešla práva a povinnosti zemřelého zakladatele či kdo je oprávněn je dočasně vykonávat, vyzval soud navrhovatele k předložení uvedených dokladů. Na tuto výzvu bylo ze strany navrhovatele reagováno podáním doručeným soudu dne 25. 5. 2022, resp. dne 23. 11. 2022, kterým soudu ovšem nepředložil doklady o tom, že by na , adresa, přešla práva a povinnosti po zemřelém zakladateli či by byla oprávněna k jejich výkonu. A jelikož o těchto právech a povinnostech nebylo v rámci dědického řízení rozhodnuto, byl zdejším soudem podán podnět k dodatečnému projednání dědictví, kdy ke dni rozhodnutí nebylo soudu předloženo žádné rozhodnutí o tom, jak bylo o tomto podnětu rozhodnuto. Vzhledem k tomu, že nebylo předloženo řádné rozhodnutí zakladatelů o odvolání stávajících členů správní rady a o jmenování nových členů správní rady, nezbylo soudu prvního stupně než návrh na zápis změn do rejstříku obecně prospěšných společností dle § 86 písm. e) z.v.r., odmítnout.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Jeho stěžejní odvolací argumentace byla následující. Pokud má obecné prospěšná společnost více zakladatelů a jeden ze zakladatelů zemře, tak jeho práva a povinnosti nepřecházejí na třetí osobu Toto plyne z § 8 z.o.p.s. Z něho je zřejmé, že pokud zemře poslední zakladatel, tak správní rada rozhodne o nástupci. Za situace, kdy má však obecně prospěšná společnost více zakladatelů a jeden zemře, tak nadále rozhodují zbývající zakladatelé, což je i tento případ. Funkce zemřelého zakladatele tak zaniká. V opačném případě by naprosto nedávalo smysl ustanovení § 8 odst. 6 a 7 z.o.p.s., který dává možnost rozhodnout správní radě o novém zakladateli, pokud všichni zakladatelé zanikli nebo zemřeli. Pokud by totiž práva zakladatele předcházeli automaticky na dědice, tak by takové ustanovení bylo naprosto obsoletní. Práva a povinnosti zakladatele jsou navíc čistě osobními právy, která v rámci dědictví nepřecházejí na dědice, jelikož se nejedná o součást jmění ve smyslu § 1475 o.z. Žádný z dědiců tedy nemůže vstoupit to práva a povinnosti p. , Anonymizováno, jako původního zakladatele. Uzavřel, že za této situace smrtí pana , adresa, jeho funkce zakladatele zanikla, na žádnou osobu nepřešla a veškerá práva zakladatelů výlučně vykonává , adresa, jako současný jediný zakladatel a její učiněné rozhodnutí tedy bylo dostatečné pro změny v obecně prospěšné společnosti. Vzhledem k výše uvedenému odvolatel odvolacímu soudu navrhl, aby tento změnil napadené usnesení tak, že se návrhu v plném rozsahu vyhovuje.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné z jiných než odvolatelem namítaných důvodů, jeho důvodnost se nicméně vztahuje jen ke způsobu rozhodnutí soudu prvního stupně.5. Dle § 3080 o.z. se zrušuje zákon č. 248/1995 Sb. a zákon č. 231/2010 Sb. Dle § 3050 o.z. práva a povinnosti obecně prospěšných společností se i nadále řídí dosavadními právními předpisy. …. To znamená, že „nově“ (tj. od 1. 1. 2014) není možné obecně prospěšné společnosti zakládat („nový“ občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 totiž obecně prospěšné společnosti neupravuje), avšak právě na základě výše citovaného ustanovení § 3050 o.z. se dosavadní obecně prospěšné společnosti mají nadále řídit dosavadními předpisy, včetně právě zrušeného zákona o obecně prospěšných společnostech ve znění jeho novel.6. Dle § 4 odst. 2 z.o.p.s. „Zakládací listina nebo zakládací smlouva (dále jen "zakládací listina")…“ Z citovaného ustanovení vyplývá, že pojem "zakládací listina" je legislativní zkratkou i pro zakládací smlouvu, jíž uzavírá více zakladatelů.7. Dle zákona č. 231/2010 Sb. (novely zákona o obecně prospěšných společnostech účinné od 1. 1. 2011) se v § 4 z.o.p.s. na konci odstavce 4 doplňuje věta „Zakládací listina může také vyloučit přechod práv a povinností zakladatele na jinou osobu.“. Dále se dle této novely § 8 z.o.p.s. doplňuje odstavec 7, který zní: „(7) Zanikne-li jediný zakladatel bez právního nástupce anebo zemře-li jediný zakladatel, rozhodne správní rada do 6 měsíců ode dne, kdy se o zániku nebo smrti zakladatele doví, o přechodu práv a povinností zakladatele stanovených tímto zákonem na jinou osobu, nestanoví-li zakládací listina jinak; s tímto přechodem musí vyslovit předchozí souhlas dozorčí rada. Nerozhodne-li správní rada ve lhůtě podle věty první o přechodu práv a povinností zakladatele na jinou osobu, rozhodne na návrh člena dozorčí rady obecně prospěšné společnosti anebo osoby, která osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu soud. Osoba, na kterou přechází práva a povinnosti zakladatele, musí s tímto přechodem vyslovit souhlas.“.8. V důvodové zprávě k předmětné části tohoto zákona (tj. § 4 z.o.p.s.) je uvedeno, že „Ve vazbě na novelou nově upravenou možnost přechodu práv a povinností zakladatele na jinou osobu (§ 8 odst. 7), se umožňuje, aby zakladatel mohl v zakládací listině možnost přechodu vyloučit.“ a dále ve vztahu k § 8 z.o.p.s., že „Navrhuje se text zákona doplnit o ustanovení, které upraví pro případ zániku jediného zakladatele bez právního nástupce přechod jeho práv a povinností stanovených tímto zákonem na jinou osobu tak, aby např. mohli být jmenováni členové správní a dozorčí rady. Stávající právní úprava pouze předpokládá možnost přechodu práv zakladatele na j