9 Cmo 47/2023-13 — Vrchní soud v Praze

Soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 10. 2022, č. j. 39 Cm 110/2022-4 zahájil z podnětu , tituly před jménem, , advokáta řízení o zrušení v záhlaví uvedeného spolku s likvidací a o jmenování likvidátora z důvodu, že spolek nepřizpůsobil v rejstříku zapsaný stav stavu požadovanému zákonem, nedoplnil potřebné údaje a nezakládá do sbírky listin účetní závěrky.Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl usnesením ze dne 6. února 2023 č. j. 39 Cm 110/2022-6 tak, že: „Spolek , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se nezrušuje a nenařizuje se jeho likvidace“ (výrok I.) a dále, že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“ (výrok II.). V rámci odůvodnění usnesení soud uvedl, že „Z podnětu advokáta , tituly před jménem, bylo zjištěno, že spolek do konce roku 2016 nepřizpůsobil svůj název nové právní úpravě a nedoplnil potřebné údaje. Za celou dobu existence nezakládá do sbírky listin účetní závěrky. Je tedy nanejvýš pravděpodobné, že se jedná o spolek neaktivní a nefunkční“; „Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 10. 2022, č. j. 39 Cm 110/2022-4 soud zahájil řízení o zrušení spolku a poskytnul spolku 60denní lhůtu k odstranění nedostatků, pro které má být zrušen“; „Ve stanovené lhůtě spolek změnil svůj název z , právnická osoba, . na , právnická osoba, ., účetní závěrky ve stanovené lhůtě nezaložil“; „Vzhledem k tomu, že spolek odstranil ve stanovené lhůtě vytýkané nedostatky, rozhodl soud tak, že se nezrušuje a jeho likvidace se nenařizuje. Chybějící listiny ve sbírce listin samy o sobě nemohou být důvodem pro zrušení spolku podle ustanovení § 268 ve spojení s § 172 o.z.“.Proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 6. února 2023 podal dne 15. 12. 2022 odvolání , tituly před jménem, , advokát s tím, že k aktivitě spolku došlo až po výzvě soudu. Nová verze stanov je první změnou od roku 2008. Spolek nikdy nedoložil příslušné účetní závěrky. Odvolatel navrhl zrušit napadené usnesení a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání podal někdo, kdo k tomu nebyl oprávněn.Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního nebo krajského soudu vydaného v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Ze zákona tedy vyplývá, že odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně (v daném případě krajského soudu coby soudu statusového ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a/ a § 85 písm. a/, § 86 odst. 1 z.ř.s.) je oprávněn výlučně účastník řízení, a nikdo jiný. , tituly před jménem, , advokát podal dne 17. 10. 2022 ke krajského soudu toliko podnět, jak o tom svědčí jak obsah jeho podání, tak i jeho jednoznačné označení. Nestal se tak účastníkem řízení, nebyl navrhovatelem. Soud prvního stupně k tomuto podání jako k podání a nikoli k návrhu na zahájení řízení i takto (správně) přistoupil, pročež usnesením ze dne 27. 10. 2022 zahájil řízení bez návrhu (podle § 13 z.ř.s.) Následně pak rozhodl usnesením ze dne 6. 2. 2023 o nezrušení spolku a nenařízení jeho likvidace. , tituly před jménem, není tedy oprávněn k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 6. 2. 2023, neboť nebyl a není účastníkem tohoto řízení (byl toliko podněcovatelem k tomu, aby soud zahájil řízení bez návrhu - usnesením). Odvolací soud tudíž odvolání , tituly před jménem, odmítl podle § 1 odst. 3 z.ř.s. a § 218 písm. b) o. s. ř. jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn.