12 Cmo 141/2023-80 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady účastníka ze dne 14. 12. 2022, jímž bylo rozhodnuto, že nájemcem honitby , adresa, bude , Anonymizováno, , s nímž bude uzavřena nájemní smlouva, na základě, které bude honitba pronajata tomuto mysliveckému spolku na období dle smlouvy ode dne 1. 4. 2023.2. Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady se zakládal na tvrzení, že pozvánka na valnou hromadu nebyla zveřejněna ve lhůtě 15 dnů před jejím konáním, součástí pozvánky nebyly návrhy na rozhodnutí dle čl. 5 bod 2. písm. b) a c) stanov účastníka, o nichž mělo být na valné hromadě jednáno a rozhodnutí v rozporu se zákonem a stanovami nebylo přijato stanovenou tříčtvrtinovou většinou přítomných členů (§ 21 odst. 1 písm. b), c) a d) nebo 21 odst. 2 zákona o myslivosti, čl. 6 bod 7 stanov).3. Podle účastníka valná hromada, konaná dne 14. 12. 2022, a rozhodnutí na ní přijatá jsou plně v souladu se zákonem i jeho stanovami. Lhůta ke zveřejnění pozvánky před konáním valné hromady byla zachována, místo konání bylo řádně zvoleno. K přijetí rozhodnutí nebyl potřebný souhlas tří čtvrtin přítomných členů. Stanovy účastníka se úpravou v čl. 5 odst. 2 písm. c). odchýlily od zákonné úpravy (§ 21 odst. 1 písm. c) zákona č. 449/2001 Sb., zákon o myslivosti), do působnosti valné hromady náleží rozhodovat pouze o způsobu využití společenstevní honitby (pronájem nebo využití společenstvem). Uzavření, změna nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby náleží do působnosti honebního starosty. Ten také smlouvu o nájmu honitby uzavřel poté, co více než 50% členů účastníka přítomných na valné hromadě s navrhovaným nájemcem vyslovilo souhlas.4. Soud na základě provedeného dokazování (pozvánkou na řádnou valnou hromadu účastníka, konanou dne na 14. 12. 2022 a zápisem z jejího jednání, stanovami účastníka) zjistil, že dne 14. 12. 2022 se konala valná hromada účastníka, jejímž předmětem bylo zejména rozhodování o využití honitby , adresa, . Pozvánka na valnou hromadu byla vyvěšena na úřední desce , právnická osoba, dne 30. 11. 2022, nebyly k ní připojeny žádné návrhy rozhodnutí, o nichž mělo být na valné hromadě hlasováno. Podle čl. 6 stanov valnou hromadu svolává honební starosta, způsob vyrozumění o konání valné hromady může být proveden pozvánkou na valnou hromadu s uvedením místa, data, hodiny a pořadu jednání všem členům honebního společenstva na adresu sídla nebo trvalého bydliště uvedenou v seznamu členů nejméně 15 dní před konáním valné hromady, nebo vyvěšením pozvánky na úřední desce , právnická osoba, minimálně 15 dní před konáním valné hromady. Součástí pozvánky, která je následně přiložena k zápisu z jednání valné hromady honebního společenstva, musí být i návrhy na rozhodnutí uvedená v čl. 5 odst. 2 písm. b) a c), má-li být o nich na valné hromadě jednáno. Valná hromada rozhoduje prostou většinou hlasů přítomných členů honebního společenstva, k rozhodnutí o způsobu využití společenstevní honitby se vyžaduje souhlas tří čtvrtin hlasů přítomných členů (čl. 6 bod 7 stanov). Svou působnost v uvedeném rozsahu může valná hromada přenést na honební výbor (čl. 5 bod 3 stanov). Honební starosta rozhoduje po předchozím souhlasu honebního výboru také o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby (čl. 7 odst. 3 písm. b) stanov), jestliže valná hromada tuto působnost na honební výbor přenesla (čl. 5 odst. 3 stanov přenesla. Podle zápisu z jednání bylo na valné hromadě o rozhodováno o využití honitby a k návrhu honebního starosty hlasováno o novém nájemci honitby , Anonymizováno, . S ohledem na výsledek hlasování, kdy předložený návrh získal 55,4 % hlasů z celkem 449 hlasů přítomných (pro hlasovalo 249, proti 153 a 47 se zdrželo), předseda valné hromady konstatoval, že není splněna potřebná kvalifikovaná většina pro volbu nájemce honitby. Bylo však (k návrhu honebního starosty) rozhodnuto, „že nájemcem honitby , Anonymizováno, bude , adresa, , s kterým bude uzavřena nájemní smlouva, na základě, které bude honitba pronajata tomuto mysliveckému spolku na období dle smlouvy ode dne 1. 4. 2023.“5. Právní vztahy účastníků soud posoudil podle §§ 21 odst. 1 písm. c), 22 odst. 8, 19 odst. 1 zák. č. 449/2001 Sb., zákon o myslivosti, §§ 258, 259 o. z. a stanov účastníka.6. Dospěl k závěru, že navrhovatelé jako spoluvlastníci honebních pozemků v předmětné honitbě jsou členy účastníka (§ 19 odst. 1 zák. č. 449/2001 Sb.) a jsou k podání návrhu aktivně legitimováni. Návrh jimi byl podán do tří měsíců ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděli, tedy v zákonné tříměsíční lhůtě dle § 259 o. z. a § 22 odst. 8 zák. č. 449/2001 Sb.7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že při přijetí napadeného rozhodnutí došlo k zásadnímu porušení stanov účastníka i zákona. Vyrozumění o svolání valné hromady neproběhlo stanovami předpokládaným způsobem, protože nebyla dodržena lhůta 15 dnů ke svolání valné hromady před jejím konáním. Pozvánka byla na úřední desce obecního úřadu vyvěšena dne 30. 11. 2022, valná hromada se konala již dne 14. 12. 2022. V rozporu se stanovami nebyly k pozvánce přiloženy návrhy na rozhodnutí o využití honitby dle čl. 5 odst. 2 písm. c) stanov, o nichž mělo být na valné hromadě rozhodováno. Při přijetí rozhodnutí nebylo dosaženo potřebného kvóra tří čtvrtin všech přítomných hlasů, vyžadovaných stanovami a zákonem pro rozhodnutí o způsobu využití honitby.8. Tvrzení účastníka, že stanovený tříčtvrtinový souhlas přítomných členů valné hromady k přijetí rozhodnutí nebyl nutný, protože o využití společenstevní honitby, včetně uzavření, změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby, rozhoduje po předchozím souhlasu honebního výboru honební starosta, neshledal důvodné. Jednak proto, že pokud by valná hromada sama rozhodovala o takto závažné otázce, svěřené do působnosti jiného orgánu, aniž si takové rozhodnutí vyhradila pro sebe, ač nepochybně mohla, rozhodovala by v rozporu se svými stanovami, jednak proto, že účastník, ač byl řádně poučen dle § 118a o. s. ř., neprokázal, že by dle § 21 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb. bylo rozhodování o této otázce přeneseno na honební výbor. Předpoklady pro postup dle § 260 o. z. a nevyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady soud neshledal splněny, protože se jedná o dostatečně kvalifikované porušení jak stanov, tak i zákona, jenž mohlo ovlivnit rozhodování honebního společenstva, které bylo svým obsahem podstatné nejen pro navrhovatele, ale i pro ostatní členy společenstva, přičemž tento zásah je větší než zásah do práv třetích osob nabytých v dobré víře (, právnická osoba, ).9. Z uvedených důvodů návrhu vyhověl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.10. Účastník ve včas podaném odvolání navrhl usnesení změnit a návrh zamítnout. Rozhodnutí je nesprávné. Pozvánka na valnou hromadu byla na úřední desce obce , adresa, vyvěšena již dne 28. 11. 2022, pouze administrativní chybou došlo k uvedení nesprávného data 30. 11. 2022. I kdyby k jejímu vyvěšení došlo až dne 30. 11. 2022, nejednalo by se o tak závažné porušení stanov, které by zakládalo důvod pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí na valné hromadě přijatých. Uplatní se proto závěry, přijaté Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5299/2014. Protože rozhodování o uzavření smlouvy o nájmu honitby je na honebním výboru spolu s honebním starostou a účelem hlasování bylo pouze zjistit obecný zájem členů účastníka ohledně subjektu nájemce, nebylo nutno k pozvánce přikládat návrh rozhodnutí dle čl. 5 odst. 2 písm. c) stanov. Nadto účastník toto ustanovení stanov považuje za neaktuální. Pokud by zájemců bylo více, musel by být k pozvánce vyvěšován také odpovídající počet několikastránkových návrhů nájemní smlouvy a návrhů honebního starosty. Valná hromada vybírá nájemce až po zjištění, kterému ze zájemců má být honitba pronajata a o něm je rozhodováno. K prokázání tvrzení o datu skutečného vyvěšení pozvánky na valnou hromadu navrhl vyslechnout svědka, starostu obce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nesprávný je závěr soudu, že pro přijetí daného rozhodnutí byla potřebná tříčtvrtinová většina hlasů. Podle stanov účastníka, které se záměrně odchýlily od zákonné úpravy, je působnost valné hromady omezena pouze na rozhodování o způsobu využití společenstevní honitby, rozhodování o uzavření, změně nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby bylo z její působnosti vyňato a bylo svěřeno honebnímu výboru, resp. honebnímu starostovi (čl. 7 odst. 3 stanov). Vybrání vhodného nájemce a stanovení podmínek pronájmu je následně v pravomoci honebního výboru, resp. honebního starosty. Takové rozložení pravomocí dává smysl. Pokud valná hromada rozhodne, že honitba bude pronajímána, o konkrétním nájemci rozhoduje honební výbor, resp. honební starosta jako statutární orgány společenstva, kteří se v dané problematice nejvíce pohybují a asi nejvíce rozumějí aktuálním potřebám společenstva a vhodnosti jednotlivých zájemců o nájem honitby.