12 Cmo 17/2024-115 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně v bodě I. výroku ponechal jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 28. 3. 2022, č. j. 53 Cm 35/2022-15 v platnosti a žalovanému v bodě II. výroku uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů námitkového řízení 53 433,60 Kč.2. Podle odůvodnění soud vydaným směnečným platebním rozkazem vyhověl žalobě, jíž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení postihových nároků ze směnky, vystavené žalovaným dne 24. 9. 2021 v Praze na řad žalobkyně, na směnečný peníz 147 726 Kč, splatné dne 4. 2. 2022.3. Žalovaný ve včas podaných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu uvedl, že k podpisu směnky došlo za situace, kdy jako zplnomocněnec svého bývalého zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, , která si od žalobkyně půjčovala automobil Audi A6 Allroad, přebíral vozidlo. Bez většího přemýšlení a dotazů podepsal „všechny papíry“ mezi nimiž musela být i předmětná směnka. Byla mu předložena s balíkem další dokumentace v rozsahu minimálně 6 dokumentů, které v dobré víře v zastoupení společnosti podepsal. Na kontrolu a podpis všech listin měl cca 5 minut. Nevybavuje si, že by podepsal směnku. Nejednal jako soukromá osoba, směnka by nemohla krýt jeho vlastní závazek, on sám žádnou službu nečerpal.4. Namítl, že podepsal blankosměnku, aniž by došlo k jakékoliv dohodě ohledně směnečného vyplňovacího práva, ze strany žalobkyně ani nezazněl návrh na takovou dohodu, na jeho straně chyběla jakákoliv vůle vstoupit do směnečného vztahu. Žalobkyně si nedohodla žádnou hranici částky, kterou doplní na směnku, právní úkon vyplnění směnky žalobkyní je proto neplatný pro rozpor s dobrými mravy.5. Vznesl dále námitku excesivního vyplnění směnky v údaji směnečného peníze. Podle nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, mohl být výpočet škody proveden buď podle tzv. audatexu (to by se pak jednalo o částku 58 802 Kč) nebo – pokud by nájemce nesouhlasil s výpočtem škody dle audatexu – podle nákladů uhrazených na opravu vozidla (to by se pak jednalo o částku 67 089,56 Kč). Žalobkyně při výpočtu v rozporu se smlouvou nepřípustně kumulovala oba způsoby výpočtu a výslednou částku vyplnila do směnky, ač jí ve této výši nárok nevznikl. Dále uvedl, že podle informace, kterou obdržel od společnosti , právnická osoba, , faktura č. , Anonymizováno, , jíž byla žalobkyní této společnosti , právnická osoba, vyúčtována výše škody, byla společností vrácena s ohledem na rozporné a nedoložené položky.6. Konečně namítl, že údaj data vystavení směnky a data splatnosti byl v rozporu s judikaturou. Měsíc v roce vypsán pouze číslicemi, nikoliv slovy a na směnce absentují údaje data narození či rodného čísla a bydliště žalovaného.7. Žalobkyně ve vyjádření k námitkám uvedla, že smlouvu o nájmu motorového vozidla Audi A6 Allroad, kterou uzavřela se společností , právnická osoba, , za společnost podepsal žalovaný a současně jako fyzická osoba k zajištění nároků žalobkyně z předmětné smlouvy vystavil směnku poté, co se žalobkyní ústně uzavřel dohodu o vyplňovacím právu směnečném. Obsahem dohody bylo ujednání, že po vyčíslení výše nároků ze smlouvy bude do směnky doplněna směnečná suma a datum splatnosti. Žalovaný vlastní rukou ke svému podpisu doplnil i své jméno a příjmení. Směnka obsahuje veškeré formální náležitosti. Směnečná suma byla vyplněna v souladu s dohodou o vyplňovacím právu směnečném. Její výše odpovídá nárokům žalobkyně vyplývajícím z nájemní smlouvy.8. Na základě provedeného dokazování (prvopis směnky, předávací protokol o převzetí vozidla, předžalobní výzva, nájemní smlouva, uzavřená dne 24. 9. 2021 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , email žalobkyně ze dne 23. 9. 2021, faktura žalobkyně společnosti , právnická osoba, č. , Anonymizováno, , faktury společnosti , právnická osoba, č. , Anonymizováno, , faktura společnosti , právnická osoba, č. , Anonymizováno, , reklamace faktury č. , Anonymizováno, , výpis ze systému audatex ke dni 22. 12. 2021, výslech svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ,) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, si od žalobkyně zapůjčila osobní automobil Audi A6 Allroad, a to na základě nájemní smlouvy, kterou za společnost , právnická osoba, na základě plné moci podepsal dne 24. 9. 2021 žalovaný. Ve smlouvě bylo ujednáno, že nájemce je povinen uhradit pronajímateli v případě poškození nebo znemožnění používání vozidla nájemné po celou dobu trvání oprav vzniklého poškození, vyjma případu, kdy takové poškození vznikne v důsledku prokazatelně nájemcem nezaviněné dopravní nehody zaviněné jiným účastníkem silničního provozu, kdy pronajímatel bude mít možnost úspěšně uplatnit náhradu škody z odpovědnosti pojistky viníka dopravní nehody; délkou trvání opravy podle tohoto ustanovení se rozumí doba, po kterou byla na vozidle prováděna oprava, a to včetně technologických prodlev (čl. VI. 9). Dále že nájemce je povinen nahradit pronajímateli škodu způsobenou na vozidle dle výpočtu expertního systému Audatex (program AudaPad), přičemž nájemce souhlasil s tím, že škody způsobené na vozidle budou pronajímatelem vyúčtovány v těchto cenách a zavázal se takto určenou výši škody pronajímateli uhradit (čl. VII.6). Strany se rovněž dohodly, že v případě, že nebude možné stanovit výši škody dle čl. VII. nájemní smlouvy, nebo v případě, že se tak nájemce a pronajímatel dohodnou, je nájemce povinen hradit pronajímateli škodu dle pronajímatelem uhrazených nákladů na opravu vozidla nebo ve výši stanovené znaleckým posudkem. Za společnost jednal při převzetí a předání automobilu zpět žalobkyni žalovaný, který při převzetí automobilu vystavil na řad žalobkyně vlastní blankosměnku, do níž byla následně doplněna směnečná suma 147 726 Kč. Při převzetí i zpětném předání vozidla byly sepsány předávací protokoly, v nichž byla přesně popsána zjištěná poškození vozidla. Vozidlo bylo společnosti , právnická osoba, předčasně odebráno pro překračování povolené rychlosti jízdy. Faktura, jíž žalobkyně společnosti , právnická osoba, vyúčtovala škody na vozidle ve výši 147 726 Kč, byla společností bezúspěšně reklamována.9. Právní poměry účastníků posoudil soud podle čl. I § 10, 75, 48, zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ).10. Námitku, že při podpisu směnku jednal pouze jako zplnomocněnec společnosti , právnická osoba, , nikoliv jako soukromá osoba, vyvrací údaje o osobě výstavce na směnce. Vedle podpisu žalovaného jsou tiskacím písmem vypsána slova „, Anonymizováno, “. Ze směnky tak nelze dovodit, že by podpis žalovaného mohl být přičítán jednání právnické osoby. Žalovaný se přitom nebránil tvrzením, že by nebyl schopen rozpoznat a posoudit následky svého právního jednání, je třeba jej považovat za rozumně smýšlející osobu odpovídající v plném rozsahu za své jednání. Nedůvodná je rovněž námitka žalovaného, že nedošlo k jakékoliv dohodě ohledně směnečného vyplňovacího práva. Obsahem dohody o vyplňovacím právu, která nemusí mít písemnou formu a postačí, je-li uzavřena ústně, případně jen konkludentně, je vymezen obsah a rozsah vyplňovacího práva. Pokud výstavce podepíše vlastní blankosměnku a předá ji remitentovi, zásadně platí, že má směnečný dlužník konkludentně uzavřenu s remitentem smlouvu o podmínkách a způsobu vyplnění blankosměnky. Z tohoto důvodu nelze ani uvažovat o neplatnosti této dohody pro žalovaným tvrzený rozpor s dobrými mravy. Při hodnocení námitky excesivního vyplnění směnky, pokud jde o výši škody a rozsah poškození předmětného automobilu při jeho převzetí od žalobkyně a následném předání zpět žalobkyni, vyšel soud zejména z podepsaného předávacího protokolu, na němž jsou zjištěná poškození vozidla vyznačena. Žalovaný podpisem obou předávacích protokolů za společnost , právnická osoba, potvrdil, že s rozsahem poškození vozidla při jeho předání žalobkyni byl seznámen. Směnečná suma doplněná do směnky jim odpovídá. Neobstojí ani tvrzení žalovaného, že při vyčíslení škody došlo k nepřípustné duplicitě vyčíslení škody dle systému Audatex a dle žalobkyní uhrazených nákladů na opravu vozidla. Byly sice použity dvě metody, ale každá z nich na jiné položky oprav automobilu. Pokud jde o položky zahrnuté do vyčíslené celkové výše škody, poškození laku karoserie bylo prokázáno předávacím protokolem ze dne 15. 10. 2021 a výpovědí svědka , Anonymizováno, . Podle nájemní smlouvy má žalobkyně právo i na nájemné po dobu trvání opravy včetně technologických prodlev. Poškození disků na kolech vozidla bylo prokázáno rovněž předávacím protokolem ze dne 15. 10. 2021, výpovědí svědka , Anonymizováno, a listinou nazvanou reklamace faktury č. , Anonymizováno, . Poškození čelního skla bylo prokázáno předávacím protokolem ze dne 15. 10. 2021. Nedůvodná je rovněž námitka neplatnosti směnky. Směnka obsahuje všechny zákonné náležitosti. Údaj měsíce slovy v datu vystavení a splatnosti ani datum narození či rodné číslo výstavce a jeho bydliště nejsou podstatnými náležitostmi směnky.11. Z uvedených důvodů soud prvního stupně ponechal ve