12 Cmo 199/2023-106 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí představenstva , Anonymizováno, (dále jen „družstvo“), kterým byla navrhovatelka vyloučena z družstva a uložil navrhovatelce zaplatit družstvu náhradu nákladů řízení ve výši 10 200 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobou ze dne 6. 4. 2022 se navrhovatelka domáhala jednak určení, že je členkou družstva, jednak vyslovení neplatnosti rozhodnutí představenstva, kterým byla z družstva vyloučena. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 9. 2022, č. j. 72 Cm 184/2022-14 byl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí představenstva družstva vyloučen k samostatnému řízení. Navrhovatelka uvedla, že se až dne 12. 1. 2022 v souvislosti s řízením o vyklizení bytu, které je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 24/2021, dozvěděla o svém vyloučení z družstva na základě rozhodnutí představenstva ze dne 25. 3. 2020. Dne 5. 2. 2022 podala proti tomuto rozhodnutí námitky, o nichž nebylo dosud rozhodnuto. Družstvo navrhlo zamítnutí návrhu s tím, že navrhovatelka se nemůže domáhat vyslovení neplatnosti rozhodnutí jeho představenstva, neboť soud je oprávněn přezkoumávat pouze rozhodnutí členské schůze, která ovšem z důvodu nepodání námitek vůbec rozhodnutí představenstva nepřezkoumávala. Byt je pravomocně vyklizen.2. Z provedeného dokazování (rozhodnutím ze dne 25. 3. 2020, dokladem o doručení) soud prvního stupně zjistil, že rozhodnutím představenstva družstva byla navrhovatelka dne 25. 3. 2020 vyloučena z družstva z důvodu neplacení nájemného a záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu. Navrhovatelce byla dána výstraha před vyloučením pro dluh ve výši 601 851 Kč a byla poučena, že proti rozhodnutí představenstva může podat ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení námitky ke shromáždění delegátů. Podle poštovní doručenky bylo napadené rozhodnutí navrhovatelce doručeno, zásilku si nepřevzala a ta byla dne 17. 4. 2020 vrácena účastníkovi. Další navrhované důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost.3. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ustanovení § 617 odst. 1, § 618 odst. 1, § 620 odst. 1 a § 621 z. o. k. Uvedl, že navrhovatelka byla vyloučena z družstva rozhodnutím představenstva družstva. Vylučovaná osoba může podat k soudu návrh na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, a to v případě, že byly zamítnuty její námitky, nebo jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze (§ 620 odst. 1 z. o. k.). V daném případě se však jednalo o rozhodnutí představenstva, které soud není oprávněn přezkoumávat. Na požadovaném určení by navrhovatelka musela mít naléhavý právní zájem podle § 80 o. s. ř. Soud nepoučoval navrhovatelku k doplnění tvrzení o jejím právním zájmu na požadovaném určení, neboť není možné vůbec dovodit, že by nějaký naléhavý právní zájem mohla mít. Pochybnosti proti rozhodnutí představenstva se řeší v námitkovém řízení. Přestože navrhovatelka tvrdila, že námitky proti napadenému rozhodnutí podala, nebylo v řízení ani tvrzeno, že by o nich bylo rozhodnuto, resp. navrhovatelka tvrdila, že o nich doposud rozhodnuto nebylo. Soud proto návrh jako nedůvodný zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch družstva, které mělo ve věci plný úspěch.4. Navrhovatelka podala proti usnesení včasné odvolání a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Poukázala předně na souvislost shora označeného řízení s řízením vedeným u téhož soudu prvního stupně pod sp. zn. 72 Cm 75/2022, v němž byla zamítnuta žaloba o určení jejího členství v družstvu. Vyjádřila se k doručování písemností družstva, vytkla soudu neprovedení důkazu zjištěním obsahu písemnosti, kterou družstvo předalo k poštovní přepravě dne 27. 6. 2022, poukázala na skutečnost, že ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se dozvěděla o svém vyloučení z družstva, podala dne 5. 2. 2022 proti rozhodnutí o svém vyloučení námitky, o nichž nebylo dosud rozhodnuto. V obou soudních řízeních rovněž tvrdila a prokázala, že od prosince 2012 do února 2023 uhradila všechny předepsané měsíční platbě vyjma jediné, dále uhradila anuitu a poplatek za převod jednotky do osobního vlastnictví. Dále tvrdila a dokládala, že jí nebyla doručena výzva před jejím vyloučením z družstva ani rozhodnutí o jejím vyloučení. Vyjádřila se rovněž k doručování zápočtových listů za roky 2021 a 2022 a připustila, že si od jara 2021 do konce roku 2021 nevybírala svou datovou schránku. Je přesvědčena, že je neakceptovatelné, aby občan, který je zodpovědný, kontaktní, řádně realizuje pravidelné měsíční platby, fakticky přišel o bytovou jednotku bez možnosti meritorního přezkoumání věci, a to jedině v důsledku nevyzvedávání datové schránky po dobu 9 měsíců. Stejně tak je neakceptovatelné, aby soudní moc a zákonná úprava poskytovala právní ochranu družstvu a podporovala necitlivé a sofistikovaně propracované postupy, které vykazují prvky nadřazenosti a arogance. Napadenému usnesení vytkla nepřezkoumatelnost s odůvodněním, že se soud nevypořádal s její námitkou, že jí nebyla doručena výstraha před vyloučením, ani s tím, že nebylo rozhodnuto o jejích námitkách ze dne 5. 2. 2022 proti rozhodnutí představenstva. Dle názoru odvolatelky je třeba obě tyto otázky v řízení řešit a pokud družstvo nevyvrátí veškeré pochybnosti, mělo by být v tomto řízení neúspěšné. Odvolatelka mnohokrát družstvo kontaktovala „o převod bytové jednotky“, přičemž tyto její žádosti zůstaly bez jakékoli reakce. Dle jejího názoru se v daném případě jedná o zneužití institutu fikce doručení, které by nemělo požívat právní ochrany. Nesouhlasí s konstatováním soudu, dle něhož byla vyloučena z družstva pro absurdní dluh ve výši 601 551 Kč a domnívá se, že družstvo mělo v takovém případě podat žalobu na zaplacení dluhu, kterou by vyargumentovalo a obhájilo při zachování rovnosti zbraní ve spravedlivém procesu. Rozporuje rovněž argumentaci soudu prvního stupně v bodě 17 napadeného usnesení a je přesvědčena, že má naléhavý právní zájem na prohlášení neplatnosti rozhodnutí představenstva ze dne 25. 3. 2020 o jejím vyloučení.5. Družstvo navrhlo potvrzení napadeného usnesení. Uvedlo, že soud prvního stupně ve věci rozhodl zcela ve smyslu obecně závazných právních předpisů, po právu a v souladu s konstantní judikaturou. Odkázalo přitom na judikaturu Městského soudu v Praze (rozhodnutí sp. zn. 76 Cm 41/2016, 76 Cm 15/2015, 76 Cm 58/2015, aj.) i na závěry Nejvyššího soudu přijaté v rozhodnutích sp. zn. 29 Odo 896/2004, 29 Odo 1055/2004 a 29 Cdo 106/2008, podle nichž návrhem na vyslovení neplatnosti lze napadnout pouze rozhodnutí členské schůze a soud se nemůže od tohoto vymezení odchýlit, s tím, že skutečnost, že taková žaloba byla podána, není důvodem pro zastavení řízení pro nedostatek soudní pravomoci, nýbrž důvodem pro zamítnutí žaloby.6. V replice ze dne 1. 6. 2024 navrhovatelka uvedla, že účastník se nikterak nevyjadřuje k jejímu odvolání, zejména nikterak nezpochybňuje její skutková tvrzení, neuvádí nic nového a dle názoru odvolatelky je hlavním smyslem tohoto podání zvýšení nákladů řízení. Jde tedy o úkon neúčelný, za něž by účastníkovi v případě jeho úspěchu ve věci neměla být přiznána náhrada nákladů právního zastoupení.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné. Vyšel přitom ze skutkových zjištění, která učinil soud prvního stupně na základě jím provedeného dokazování.8. Podle ustanovení § 614 z. o. k., ve znění do 30. 6. 2020, člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.9. Podle ustanovení § 617 odst. 1 z. o. k. o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Podle ust. § 617 odst. 3 z. o. k. rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu a obsahovat poučení o právu vylučovaného člena podle § 618.10. Podle § 618 odst. 1 z. o. k. proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení; to platí i v případě, že o vyloučení rozhodla členská schůze; k námitkám podaným v rozporu s tím se nepřihlíží.11. Podle § 619 z. o. k. členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.12. Podle § 620 odst. 1 z. o. k. proti rozhodnutí členské schůze a) o zamítnutí námitek, nebo b) o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné (odstavec první). Podle § 620 odst. 2 z. o. k. Do doby uplynutí lhůty pro podání návrhu u soudu nebo do doby pravomocného skončení soudního řízení družstvo nemůže vůči členovi uplatnit žádná práva plynoucí ze zániku jeho členství (odstavec dr