14 Cmo 163/2024-294 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením přiznal opatrovníku žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátu, sídlem , adresa, (dále jen „opatrovník“), s odkazem na § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) /dále jen „AT“/, odměnu v celkové výši 45 012 Kč, sestávající z odměny za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, nahlížení do spisu) po 18 300 Kč, náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 300 Kč a 21 % DPH. Celková částka bude opatrovníkovi vyplacena účtárnou soudu prvního stupně. Usnesení neobsahovalo další odůvodnění.2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, navrhuje jeho změnu tak, že se opatrovníkovi přizná odměna 18 300 Kč, náhrada hotových výdajů 300 Kč a 21 % DPH, neboť vykonal pouze jeden úkon právní služby (přípravu a převzetí zastoupení). Nahlížení do spisu není samostatným úkonem právním služby, je součástí již zmíněného jednoho úkonu.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o. s. ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Není pochyb, že proti usnesení o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného advokáta (opatrovníka) jsou oprávněni podat odvolání i účastníci řízení, kteří jsou potenciálně povinni nahradit náklady řízení spočívající v odměně advokáta placené státem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1748/2015).5. Nárok opatrovníka na odměnu a náhradu hotových výdajů se odvíjí z § 140 odst. 2 věty první o. s. ř., podle níž byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.6. Odvoláním nastolenou otázkou je, zda v daném případě bylo na místě přiznat opatrovníkovi odměnu i za úkon právní služby spočívající v nahlížení do spisu.7. Z rozhodovací praxe soudů se podává, že soud rozhodující o náhradě nákladů řízení může výjimečně přiznat advokátovi odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu, a to analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) AT, bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný, například založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednáním či prvním jednáním ve věci (srov. např. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. I. ÚS 398/06, či ze dne 11. 4. 2013, sp. zn. I. ÚS 1107/13, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015).8. V poměrech projednávané věci z předloženého spisu nevyplývají žádné mimořádné okolnosti, které by pro daný případ odůvodnily shora zmíněnou výjimku. Uvedené rezonuje o to více, trvalo-li nahlížení do spisu (dle záznamu ze dne 4. 3. 2024, č. l. 275) pouhých 15 minut.9. Odvolací soud dospěl k závěru, že opatrovníkovi náleží podle § 11 odst. 1 písm. a) AT mimosmluvní odměna toliko za převzetí a přípravu zastoupení, tj. odměna za jeden úkon ve výši 18 300 Kč, náhrada hotových výdajů za jeden úkon 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a 21 % DPH. Celkem 22 506 Kč.10. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud odvoláním napadené usnesení změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.