14 Cmo 251/2024-70 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni uložil v záhlaví uvedeným usnesením likvidátorovi společnosti , právnická osoba, v likvidaci (dále jen „společnost“) , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též jen „likvidátor“) pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč [výrok I.] a dále tomuto likvidátorovi uložil povinnost zaplatit tuto částku na účet , jméno FO, soudu v Plzni s uvedením příslušných platebních dispozic do tří dnů od právní moci usnesení [výrok II.].2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 53 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že usnesením ze dne 28. 2. 2019, č. j. 38 Cm 25/2015-16, zrušil společnost, nařídil její likvidaci a likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Svým usnesením ze dne 22. 6. 2023, č. j. 38 Cm 25/2015-46, uložil likvidátorovi, aby v 15denní lhůtě od doručení usnesení předložil soudu prvního stupně zprávu o průběhu likvidace a uvedl, jaké úkony směřující ke skončení likvidace provedl od jeho poslední zprávy ze dne 6. 9. 2021. Likvidátor na výzvu nereagoval. Soud prvního stupně proto likvidátora vyzval znovu svým usnesením ze dne 6. 10. 2023, č. j. 38 Cm 25/2015-47. Dne 28. 11. 2023 likvidátor soudu prvního stupně předložil (pouze) žádosti o udělení souhlasu s výmazem společnosti adresované čtyřem správním orgánům. Usnesením ze dne 4. 6. 2024, č. j. 38 Cm 25/2015-56, proto soud prvního stupně likvidátorovi opětovně uložil, aby předložil zprávu o průběhu likvidace, a poučil jej o možnosti uložení pořádkové pokuty. Jelikož likvidátor neuposlechl příkazu soudu a zprávu o průběhu likvidace nedoložil, čímž hrubě ztížil postup řízení, uložil mu soud prvního stupně pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč.3. Proti oběma výrokům usnesení soudu prvního stupně podal likvidátor odvolání, namítaje, že soudem uloženou povinnost plní.4. To dokládá čtyřmi přiloženými dokumenty (souhlasy dotčených orgánů) z července roku 2024. Zároveň tvrdí, že není schopen likvidaci dokončit, neboť společníci společnosti jsou nekontaktní a likvidátorovi není znám postup skončení likvidace bez toho, aniž by se sešla valná hromada, na níž by byla odhlasována potřebná usnesení. Navrhuje proto, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.5. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 53 odst. 1 o. s. ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč.7. Z obsahu spisu se podává, že odvolatel byl jmenován likvidátorem společnosti usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2019, č. j. 38 Cm 25/2015-16, které nabylo právní moci dne 30. 3. 2019, a to na návrh odvolatele. Soud prvního stupně jej následně opakovaně vyzýval k podání zprávy o průběhu likvidace. Na výzvy ze dne 6. 5. 2020, č. j. 38 Cm 25/2015-28, a ze dne 30. 7. 2021, č. j. 38 Cm 25/2015-34, reagoval výčtem jím provedených úkonů směřujících ke skončení likvidace. Na třetí výzvu (ze dne 22. 4. 2022, č. j. 38 Cm 25/2015-37) reagoval podáním návrhu na zproštění z funkce likvidátora, který soud prvního stupně zamítl svým usnesením ze dne 1. 12. 2022, č. j. 38 Cm 25/2025-44. Poté soud prvního stupně likvidátora znovu dvakrát vyzval (usneseními ze dne 22. 6. 2023, č. j. 38 Cm 25/2015-46, a ze dne 6. 10. 2023, č. j. 38 Cm 25/2015-47) k předložení zprávy o průběhu likvidace a ke sdělení, kdy likvidátor předpokládá skončení likvidace. Likvidátor reagoval až na druhou výzvu, a to doložením čtyř dokumentů adresovaných správním orgánům s žádostí o spolupráci. Z dokumentů není patrný žádný údaj o jejich odeslání těmto správním orgánům, čtvrtý dokument se vztahuje k jiné společnosti. Vzhledem k délce trvání likvidace nepovažoval soud prvního stupně likvidátorem dodané dokumenty za řádnou zprávu o jeho činnosti, natož za řádnou zprávu o průběhu likvidace. Proto uložil likvidátorovi usnesením ze dne 4. 6. 2024, č. j. 38 Cm 25/2015-56, aby v určené lhůtě předložil podrobnou zprávu o své činnosti (jejíž obsah byl v usnesení specifikován) a aby sdělil, které konkrétní úkony od svého jmenování do funkce vykonal. Usnesení obsahovalo i poučení o možnosti uložení pořádkové pokuty. Jelikož likvidátor na výzvu nereagoval, rozhodl soudu prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.8. Odvolací soud vycházel z uvedených skutečností a dospěl k závěru, že soud prvního stupně postupoval správně, když ve smyslu § 53 odst. 1 o. s. ř. uložil odvolateli pořádkovou pokutu ve výši Kč 5 000. Odvolatel vykonává funkci likvidátora přes 5 let. Opakovaně mu bylo soudem prvního stupně ukládáno, aby předložil zprávu o průběhu likvidace, k čemuž ani přes řádná poučení o následcích neuposlechnutí výzev doposud nedošlo. Argument odvolatele, že není možné skončit likvidaci, neboť se nemůže sejít valná hromada společnosti, není obhajitelný, jelikož svolání valné hromady společnosti není ke skončení likvidace nezbytné. V posuzované věci byl odvolatel do své funkce jmenován soudem (usnesením ze dne 28. 2. 2019, č. j. 38 Cm 25/2015-16), tudíž konečnou zprávu, návrh na použití likvidačního zůstatku i účetní závěrku nebude schvalovat valná hromada společnosti, ale soud jako ten, kdo odvolatele do funkce likvidátora povolal (srov. § 205 odst. 2 větu první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).9. Pokud jde o výši likvidátorovi uložené pořádkové pokuty, tato byla uložena při spodní hranici zákonného rozpětí a odvolací soud ji považuje vzhledem k charakteru, intenzitě, četnosti výskytu chování, pro něž byla v této věci uložena, jakož i ke skutečnosti, že odvolatel je zároveň jednatelem a společníkem společnosti (§ 121 o. s. ř.) znalým jejich poměrů, za přiměřenou jak z hlediska preventivního (výchovného), tak z hlediska represivního účelu pokuty jako sankce.10. S ohledem na to, že ke dni rozhodnutí odvolacího soudu odvolatel nesplnil povinnost uloženou mu soudem ve výše uvedené výzvě a s ohledem na to, že skutečnosti uvedené odvolatelem v odvolání nejsou skutečnostmi, pro něž by bylo možno dospět k závěru, že není na místě mu uložit pořádkovou pokutu, odvolací soud neshledal důvod pro změnu napadeného usnesení tak, že se odvolateli pořádková pokuta neukládá.11. Odvolací soud pro úplnost dodává, že podle § 53 odst. 2 o. s. ř. soud prvního stupně může odvolateli na žádost pořádkovou pokutu i dodatečně prominout, pokud k tomu shledá důvod v jeho pozdějším řádném jednání v rámci likvidace společnosti. Pokud však likvidátor setrvá v liknavém přístupu k plnění zákonných povinností, může mu být soudem prvního stupně pořádková pokuta uložena znovu, a to až do výše 50 000 Kč.12. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).13. Protože je odvolatel jediným účastníkem tohoto řízení, nepřichází z povahy věci v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.