14 Cmo 27/2024-22 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením přiznal opatrovníkovi společnosti , Jméno účastnice, . v likvidaci (dále též jen „společnost“) , Jméno opatrovníka, , advokátovi, odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 3 300 Kč.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že , jméno FO, ustanovil opatrovníkem společnosti podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), společnost byla následně pravomocně zrušena s likvidací, a proto soud rozhodl v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. o jeho odměně a náhradě hotových výdajů. Při stanovení jejich výše soud vyšel z § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4 a §12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Opatrovník učinil ve věci 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení a písemné podání ve věci samé) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu, náleží mu tedy odměna ve výši 3 000 Kč a dále též náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše tedy v celkové výši 3 300 Kč. Konstatoval rovněž, že opatrovník společnosti není plátcem DPH.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal opatrovník odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se opatrovníkovi přiznává na odměně a náhradě hotových výdajů celkem 4 356 Kč.4. Odvolatel vytýká soudu prvního stupně chybně přiznanou výši náhrady hotových výdajů, kdy za dva úkony právní služby mu náleží režijní paušál 300 Kč za každý z nich, tedy celkem 600 Kč. Dále soud prvního stupně dle odvolatele pochybil, když jej nevyzval k doložení, že je plátcem DPH, a bez dalšího mu náhradu DPH nepřiznal. Odvolatel předkládá osvědčení o registraci plátce DPH a požaduje přiznání její náhrady ve výši 756 Kč. V neposlední řadě odvolatel vytýká soudu prvního stupně chybný odkaz na již neexistující ustanovení § 12a odst. 1 advokátního tarifu.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Odvolací soud zcela přisvědčuje odvolateli, že mu za dva úkony právní služby, které dle obsahu spisu učinil (jak ostatně správně uvedl soud prvního stupně) náleží náhrada režijního paušálu za každý jednotlivý úkon právní služby po 300 Kč, celkem tedy 600 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Z obsahu spisu se nepodává, že by soud prvního stupně vyzval opatrovníka k vyčíslení odměny a náhrady hotových výdajů, případně k předložení osvědčení o registraci k dani z přidané hodnoty. Zmíněné osvědčení odvolatel předložil v průběhu odvolacího řízení; jako plátci DPH mu náleží její náhrada (§ 140 odst. 2 o. s. ř.).7. Dále odvolací soud soudu prvního stupně vytýká, že aplikoval s účinností od 1. 1. 2022 zrušený § 12a odst. 1 advokátního tarifu (viz vyhláška č. 406/2021 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů […]), a též § 9 odst. 1 advokátního tarifu, jenž na danou věc nedopadá. Je tomu tak proto, že nadepsané řízení je řízením ve statusových věcech právnických osob dle § 2 písm. e) a § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Při stanovení výše odměny za výkon funkce procesního opatrovníka likvidované společnosti bylo na místě vyjít z § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vztahujícího se (mimo jiné) na věci týkající se obchodních společností, jak vyplývá z jeho doslovného znění. Tarifní hodnota činí 50 000 Kč a odměna za jeden úkon právní služby je dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu 3 100 Kč. Výše odměny za 2 úkony právní služby tak činí 6 200 Kč, k tomu náleží režijní paušál za dva úkony právní služby v celkové výši 600 Kč a 21 % DPH z částky 6 800 Kč ve výši 1 428 Kč. Celková výše odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníka společnosti včetně DPH tak činí 8 228 Kč. K tomu je třeba dodat, že o náhradě nákladů řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti a není vázán návrhem (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).8. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně co do výše přiznané odměny a náhrady hotových výdajů (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.), jinak usnesení jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).