14 Cmo 28/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změn ze dne 22. 11. 2023 pod F 428705/2023/MSPH [výrok I.], rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovatelce, přičemž jí uložil povinnost sdělit název banky a číslo účtu, na který má být vrácen soudní poplatek [výroky II. a III.].2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), tím, že navrhovatelka ani přes výzvu soudu a poučení o důsledcích marného uplynutí stanovené lhůty nedoložila návrh na zápis změny listinami o zapisovaných skutečnostech. Navrhovatelka se podaným návrhem domáhala zápisu změny sídla společnosti, přičemž svůj návrh doložila souhlasem s umístěním sídla a plnou mocí k udělení tohoto souhlasu bez autorizované konverze, resp. nikoliv v originále či úředně ověřené kopii. Soud prvního stupně proto návrh dle § 86 písm. e) z. v. r. odmítl. O vrácení soudního poplatku navrhovatelce soud prvního stupně rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.3. Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, s tím, že znovu přikládá již dříve přiložený souhlas s umístěním sídla. Soudu prvního stupně vytýká, že k tomuto souhlasu nepřihlédl. Žádá, aby navržená změna jejího sídla byla provedena.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolání (byť stručné) splňuje zákonné náležitosti odvolání /§ 205 odst. 1 ve spojení s § 42 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)/, je z něj patrno, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí a čeho se odvolatelka domáhá (§ 41 odst. 2 o. s. ř.).6. Podle § 19 z. v. r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.7. Podle § 86 písm. e) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, přičemž dle § 88 věty první z. v. r. ve spojení s § 43 o. s. ř. platí, že rejstříkový soud vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin, a současně jej poučí o následcích nesplnění výzvy.8. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že navrhovatelka se návrhem doručeným soudu prvního stupně 22. 11. 2023 domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku, a to výmazu sídla společnosti a zápisu jejího nového sídla. Požadovaný souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla navrhovatelky (vč. plné moci k udělení tohoto souhlasu) byl doložen pouze v prosté kopii. Soud prvního stupně proto navrhovatelku vyzval k doplnění chybějících listin s náležitým poučením, tedy že listiny mají být zaslány v originále či úředně ověřené kopii s tím, že podpis vlastníka nemovitosti musí být úředně ověřen a udělený souhlas nesmí být starší tří měsíců (§ 14 odst. 1, 2 z. v. r.); budou-li listiny zaslány prostřednictvím datové schránky, je třeba je opatřit autorizovanou konverzí ve smyslu zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Ani přes výzvu soudu prvního stupně nebyly požadované listiny v souladu s tímto poučením předloženy, a proto soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení. Odvolatelka v průběhu odvolacího řízení znovu předložila požadovaný souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla (a plnou moc k udělení tohoto souhlasu), ale opět pouze v prosté kopii.9. Prostá kopie listiny však není dostačujícím podkladem pro provedení požadovaného zápisu v obchodním rejstříku (§ 19 z. v. r., srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 4. 2019, sp. zn. 14 Cmo 420/2018, jež je dostupné např. v aplikaci www.beck-online.cz). Listinu, jež má být podkladem pro takový zápis, je třeba předložit ve formě originálu, popř. úředně ověřené kopie či v případě přílohy v elektronické podobě s konverzí (provedené dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů; srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 12. 2018, sp. zn. 14 Cmo 339/2018, v: tamtéž).10. K zápisu odvolatelkou navrhované změny (spočívající ve změně zapsaného sídla) navrhovatelka potřebné listiny (řádně) předepsaným způsobem nedoložila.11. Soud prvního stupně postupoval správně, pokud návrh dle § 86 písm. e) z. v. r. odmítl, odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně dle § 219 o. s. ř. potvrdil.12. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je jediným účastníkem odvolacího řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.