2 Cmo 108/2024-365 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením přiznal soud prvního stupně znalkyni z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, znalečné ve výši 1 800 Kč. Uvedl, že usnesením ze dne 19.5.2022, č. j. 13 Cm 108/2020-135 ustanovil znalkyni k posouzení pravosti podpisů žalovaných na směnce. Při ústním jednání, které se konalo dne 9.5.2023, podala znalkyně k posudku vysvětlení. K tomu vynaložila 2 hodiny znalecké činnosti, za což ji náleží znalečné v celkové výši 1 800 Kč podle § 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolali žalovaní a navrhují jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vytýkají soudu, že z odůvodnění napadeného usnesení nelze zjistit, jakým způsobem byla výše přiznaného znalečného stanovena. Není zřejmé, za jaké činnosti byla odměna přiznána. Soud v napadeném usnesení sice uvádí, že znalečné je přiznáno v souvislosti s podáním vysvětlení znalkyně na jednání konaném dne 9.5.2023, ale při tomto jednání se nemohla uskutečnit znalecká činnost v rozsahu 2 hodin. Usnesení je tedy nepřezkoumatelné. Není zřejmé, jaká doba byla znalkyní vynaložena v souvislosti se znaleckou činnosti, zda šlo o činnost účelně vynaloženou a jaká byla její obtížnost. I proto je napadené usnesení soudu prvního stupně nepřezkoumatelné. Není ani patrné, jak byly jednotlivé činnosti oceněny, zda šlo o 1 000 Kč a 800 Kč anebo o dvakrát 900 Kč.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.4. Z obsahu spisu zjistil, že na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne 19.5.2022 zpracovala znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, znalecký posudek ze dne 7.9.2022 č. 2497/2022, ve kterém v souladu se zadáním soudu posuzovala pravost podpisů všech tří žalovaných na sporné směnce. Obsah tohoto znaleckého posudku byl konstatován soudem prvního stupně na jednání konaném dne 9.5.2023. Celého tohoto jednání se zúčastnil substituční zmocněnec žalovaných , tituly před jménem, Tadeáš Kolář.5. Na toto jednání byla předvolána rovněž znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž znalecký výslech byl také na tomto jednání uskutečněn. Z protokolu z tohoto jednání vyplývá, že jednání bylo zahájeno ve 13:00 hodin a skončilo ve 14:05 hodin. Délka výslechu znalkyně není v protokole zaznamenána. Po skončení znaleckého výslechu znalkyně do protokolu vyúčtovala znalečné za dva znalecké úkony, a to za přípravu na toto jednání a za samotný výslech, vždy po 900 Kč za jednu hodinu znalecké činnosti.6. S důvody odvolání žalovaných je nutné souhlasit v tom, že z napadeného usnesení soudu prvního stupně samotného nelze zjistit, za jaké znalecké činnosti bylo znalečné soudem přiznáno a jak byly jednotlivé činnosti ohodnoceny. Nepřesné je i označení činnosti znalkyně na jednání, které se konalo dne 9.5.2023, jako podání vysvětlení, když z protokolu z toho jednání je zřejmé, že se jednalo o standardní znalecký výslech ve smyslu § 127 o. s. ř. Z obsahu spisu také nevyplývá, že by k výše označenému znaleckému posudku znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl zpracován nějaký doplněk. Proto v případě, že by bylo nutné vycházet pouze z napadeného usnesení samotného, bylo by nepřezkoumatelné.7. Z výše uvedených zjištění je ovšem patrné, že všichni účastníci řízení, a tedy rovněž žalovaní prostřednictvím jejich procesního zmocněnce, byli přímými svědky vystoupení znalkyně před soudem. Vedle toho byli přítomni i toho, když znalkyně podala před soudem ústní vyúčtování znalečného, jež bylo soudem protokolováno. V něm přesně označila, za které znalecké úkony si znalečné účtuje a v jaké výši za ten který úkon. Jednalo se o přípravu na znalecký výslech a o výslech samotný. Vždy v rozsahu jedné hodiny a vždy v sazbě 900 Kč za jeden znalecký úkon.8. Potom je sice nutné připustit, že napadené usnesení samo o sobě nepodává dostatečné informace o tom, za co je soudem znalečné přiznáváno, a je i poněkud nepřesné, přesto však vzhledem k okolnostem shora popsaným, nemohli být ani za těchto okolností účastníci řízení na pochybách, za jaké konkrétní činnosti soud znalkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, znalečné přiznává a v jaké sazbě za jednotlivý úkon.9. Při tom je zřejmé, že samotnému výslechu byla znalkyně povinna se podrobit a účelnost tohoto úkonu je tak mimo jakoukoliv pochybnost. Stejně tak je zřejmé, že vzhledem k době, která uplynula od předání písemného vyhotovení znaleckého posudku znalkyní soudu do konání jednání, při kterém byla vyslechnuta, musela si znalkyně okolnosti této věci znovu připomenout. Protože, jak soud prvního stupně v napadeném usnesení správně poznamenal, má znalec právo na znaleckou odměnu i za každou i jen započatou hodinu znalecké činnosti. Při tomto závěru je pak rozsah znalecké činnosti uplatněný znalkyní nejmenší možný. Znalecký výslech, jak je z protokolu z jednání patrné, nemohl trvat celou hodinu, ale i tak je právo na znalečné v rozsahu jedné hodiny práce v souvislosti s vlastním výslechem nepochybné. Jak dlouho trvala znalkyni příprava známé není. Účtuje však jen odměnu za jednu hodinu znalecké činnosti. Tedy i kdyby příprava zabrala méně času než jednu hodinu, je opět nárok na odměnu za jednu celou hodinu práce. Jak již zmíněno výše, určitá příprava na znalecký výslech proběhnout musela již z povahy věci.10. Jak na to soud prvního stupně také poukázal, je v současné době možné rozpětí časové odměny znalce za jednu hodinu práce podle § 2 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, mezi 800 Kč až 1 000 Kč. Znalkyní účtovaná a soudem prvního stupně přiznaná hodinová sazba 900 Kč je v mezích tohoto intervalu. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně, které se uskutečnilo dne 9.5.2023, je patrné, že tato sazba odpovídá odborné náročnosti znaleckého výkonu znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souvislosti s jejím znaleckým výslechem.11. Přestože napadené usnesení soud prvního stupně trpí výše označenými nedostatky, tyto mohly být odstraněny v rámci odvolacího řízení a neměly vliv na to, že co do výsledku napadené usnesení soudu odpovídá tomu, co se v tomto řízení událo. Při tom všechny v této souvislosti rozhodné okolnosti musely být účastníkům řízení, včetně žalovaných, známé ještě před vydáním napadeného usnesení. Nemohli mít tedy přes zmíněné nedostatky odůvodnění napadeného usnesení žádnou rozumnou pochybnost o tom, z jakého důvodu soud prvního stupně znalkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětné znalečné přiznal.12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy, co se jeho výroku dotýká, věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.