2 Cmo 119/2023-43 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně vyslovil nicotnost rozhodnutí předsednictva , právnická osoba, . z 22. 11. 2022, kterým bylo potvrzeno usnesení č. 163/09/22 o zrušení ocenění z , Anonymizováno, v , adresa, z 16. 7. 2022 - V1, CACJ, BOJ a z MVP v , adresa, ze dne 20. 8. 2022 - V1, CACJ, BOJ, BOB, psovi Bee Ace Of Victory Mystery Memories CMKU/AST/13008/21 (výrok I.) a účastníku uložil povinnost nahradit navrhovateli náklady řízení ve výši 15 130,92 kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce navrhovatele (výrok II.).2. Z odůvodnění se podává, že bylo rozhodnuto o návrhu navrhovatele, kterým se domáhal určení neplatnosti výše uvedeného rozhodnutí předsednictva účastníka z 22. 11. 2022. Navrhovatel je vlastníkem předmětného psa na základě kupní smlouvy z 6. 11. 2021 uzavřené s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Bonitace psa proběhla dne 18. 9. 2022 a byla zajišťována Klubem amerických stafordšírských teriérů z.s. (dále jen KAST). K podnětu KAST byla Eva Pavlik Novotná zapsána jako spolumajitelka psa z důvodu realizace bonitace psa. Rozhodnutí o odebrání ocenění psa byla vydána z podnětu KAST, když důvodem byla skutečnost, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla na výstavách výše uvedených, v době, kdy byla spolumajitelkou psa, přítomna ve výstavním okruhu a tím porušila výstavní řád. Proti vydanému rozhodnutí se odvolala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o něm bylo rozhodnuto opět předsednictvem účastníka napadeným rozhodnutím, kterým bylo původní rozhodnutí potvrzeno. Tím bylo zasaženo do oprávněných zájmů navrhovatele, neboť odebrání ocenění mimo jiné ovlivňuje hodnotu psa. Vydané rozhodnutí je v rozporu s čl. 5.7 písm. g) stanov účastníka, neboť o odvolání proti rozhodnutí představenstva účastníka rozhoduje valná hromada.3. Účastník navrhl zamítnutí návrhu. Majitelem psa je podle čl. V odst. 1 zápisního řádu pro účastníka fyzická osoba zapsaná v průkazu původu psa. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla v průkazu původu vedena jako majitel, a tak na ni bylo nahlíženo. Účastník na základě oznámení KAST zjistil, že na výstavách v , adresa, dne 16. 7. 2022 a 20. 8. 2022 byl posouzen předmětný pes, který byl na výstavy přihlášen majitelem (navrhovatelem), jako jeho spolumajitel byla vedena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která zároveň na výstavách působila jako zapisovatel či vedoucí okruhu daného plemene. Tím způsobem došlo k porušení výstavního řádu, a proto předsednictvo účastníka rozhodlo dne 16. 9. 2022 o odebrání ocenění, které bylo psu na obou výstavách uděleno. Proti rozhodnutí se odvolala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předsednictvo vzalo její odvolání na vědomí a své původní rozhodnutí potvrdilo. O odvolání nemohla rozhodnout valná hromada účastníka, neboť stanovy účastníka jsou závazné jen pro členy účastníka, kterým však navrhovatel není.4. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že o odvolání proti rozhodnutí představenstva účastníka nemělo rozhodnout opět představenstvo, ale že takové rozhodnutí náleží do působnosti valné hromady. Je třeba vycházet ze stanov účastníka, dle kterých jediným orgánem účastníka, který je oprávněn rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí představenstva je valná hromada účastníka. Představenstvo nemá žádnou pravomoc přezkoumat své předchozí rozhodnutí. Neobstojí názor účastníka, že valná hromada rozhoduje pouze o odvoláních svých členů a nikoliv třetích osob. Nic takového ze stanov nevyplývá, naopak ze stanov je zřejmé, že valná hromada rozhoduje o všech odvoláních proti rozhodnutí představenstva. Není dána žádná výjimka, že by o odvoláních proti rozhodnutí představenstva, která se dotýkají práv třetích osob, než jsou členové spolku, mělo rozhodnout samo představenstvo. Takový výklad je v rozporu se stanovami. Neobstojí námitka účastníka, že navrhovatel nemůže namítat rozpor postupu představenstva spolku se stanovami, pokud není jeho členem, neboť pro něj nejsou stanovy závazné. Pokud představenstvo rozhodovalo ve věci, kde není dána jeho pravomoc, je legitimní, že navrhovatel na takový rozpor poukázal. K nicotnosti rozhodnutí soud podle § 245 o.z. přihlédne ex officio, tj. i bez návrhu. S ohledem na vyslovení nicotnosti rozhodnutí se na něj hledí jako kdyby nebylo přijato, a proto soud neposuzoval navrhovanou platnost napadeného rozhodnutí. Otázka oprávněnosti odebrání ocenění psa tak nebyla řešena.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení úspěšnému navrhovateli byla přiznána náhrada nákladů za právní zastoupení ve výši, jak odůvodněna v napadeném usnesení.6. Účastník ve včasném odvolání navrhl změnu napadeného usnesení tak, že návrh zamítne nebo napadené usnesení zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Závěr soudu prvního stupně o nicotnosti napadeného usnesení považuje za nesprávný. Stanovy účastníka stanoví, že o odvoláních proti rozhodnutí předsednictva účastníka rozhoduje valná hromada, nicméně takové právo svědčí toliko členům účastníka. Stanovy neupravují žádné povinnosti účastníka přímo ve vztahu k fyzickým osobám či jiným osobám, které nejsou členy účastníka. V této souvislosti poukázal na usnesení Ústavního soudu z 29. 11. 2009, sp. zn. I. ÚS 1433/08.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), když účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a odvolání neshledal důvodným.8. Podle § 245 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o. z., na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout. Podle § 258 o. z. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.9. Odvolací soud konstatuje, že předmětem podaného návrhu bylo vyslovení neplatnosti rozhodnutí předsednictva účastníka z 22. 11. 2022, přičemž soud prvního stupně rozhodl o nicotnosti tohoto rozhodnutí, když dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky podle § 245 o. z.10. Aktivní legitimace k podání návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku je podle § 258 o. z. poskytnuta členům, jakož i nečlenům spolku, kteří mají na určení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku zájem hodný právní ochrany.11. V projednávané věci nepochybně navrhovatel není členem účastníka, neboť jak vyplývá z čl. 1.1.2 stanov, účastník je samosprávným a dobrovolným sdružením právnických osob, zabývajících se výhradně kynologickou činností na území ČR. Nicméně aktivní legitimace navrhovatele je dána jeho zájmem hodným právní ochrany na určení neplatnosti rozhodnutí předsednictva účastníka. Ten je dán tím, že v důsledku odejmutí ocenění psa (jehož je navrhovatel minimálně spoluvlastníkem) z výstav konaných dne 16. 7. 2022 a 20. 8. 2022 se nepochybně snížila jeho hodnota při krytí.12. Neobstojí odkaz účastníka na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1433/08 z 29. 1. 2009, z něhož dovozuje nedostatek aktivní legitimace navrhovatele v projednávané věci, když s ohledem na novou právní úpravu obsaženou v zák. č. 89/2012 Sb. na projednávanou věc nelze použít.13. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že k nicotnosti rozhodnutí soud podle § 245 o. z. přihlédne ex officio, tj. i bez návrhu. Za správný je třeba považovat i závěr, že s ohledem na nicotnost takového rozhodnutí, je třeba na něj hledět jako by nebylo (§ 90 odst. 1 z. ř. s.), a proto již nebylo na místě se zabývat otázkou neplatnosti takového rozhodnutí, resp. důvody pro vyslovení neplatnosti.14. V projednávané věci rozhodlo předsednictvo účastníka usnesením č. 163/09/22 o zrušení ocenění psa z NVP v , adresa, ze dne 16. 7. 2022 a 20. 8. 2022. Čl. 4.4.1 písm. e) stanov účastníka stanoví, že odvolání proti rozhodnutí představenstva musí být podáno do jednoho měsíce ode dne, kdy se o tomto rozhodnutí dozvěděl, musí mít písemnou formu, podáno prostřednictvím orgánu, který napadené rozhodnutí přijal a musí být odůvodněno, přičemž o odvolání rozhoduje nejbližší valná hromada. Do působnosti valné hromady přitom mimo jiné spadá podle čl. 5.5.7 písm. g) stanov rozhodovat o odvolání proti usnesení předsednictva účastníka. Pokud pak o odvolání spolumajitelky psa rozhodlo dne 22. 11. 2022 opět představenstvo účastníka, učinilo tak, aniž k tomu mělo pravomoc a takové rozhodnutí je z toho důvodu třeba považovat za nicotné.15. Je třeba vycházet ze stanov účastníka, dle kterých jediným orgánem účastníka, který je oprávněn rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí představenstva je valná hromada účastníka. Představenstvo nemá žádnou pravomoc přezkoumat