2 Cmo 149/2023-199 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se podáním ze dne 12. 7. 2021 domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze účastníka přijatého formou per rollam mimo zasedání ve dnech 6. 6. až 21. 6. 2021 o schválení zprávy o hospodaření BD a řádné účetní uzávěrky za rok 2020 a schválení zprávy o převedení zisku za rok 2020 ve výši 139 710, 63 Kč na položku nerozdělený zisk roku 2020, a to pro rozpor s právními předpisy a stanovami.2. V průběhu řízení vzal navrhovatel svůj návrh částečně zpět, a to v rozsahu návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení převedení zisku za rok 2020 na položku nerozdělený zisk 2020 a soud prvního stupně řízení v tomto rozsahu řízení zastavil. Učinil tak usnesením ze dne 10. 5. 2023, č. j. 80 Cm 207/2021-146.3. Rozpor se zákonem spatřoval navrhovatel v tom, že část osob, které hlasovaly, nebyly členy družstva, když podle názoru navrhovatele je celkem pouze třináct členů družstva, nikoli dvacet osm, jak tvrdí účastník. Pro přijetí usnesení hlasovalo celkem deset z těchto třinácti členů. Navrhovatel nejprve tvrdil, že usnesení nebylo přijato potřebnou většinou, když hlasovaly i osoby, které nejsou členy družstva posléze uvedl, že usnesení bylo potřebnou většinou přijato, nicméně skutečnost, že hlasovaly i jiné osoby, činí přijaté usnesení neplatným. Proto je potřeba určit, kdo je členem družstva a kdo nikoli. Další důvody neplatnosti spočívají v procesních vadách zápisu o výsledku hlasování, který postrádá datum, ke kterému byly hlasy sečteny a datum, ke kterému byl zápis vyhotoven a podepsán, respektive posléze tvrdil navrhovatel, že podepsán nebyl, a to v rozporu s článkem 31 bod 2 stanov a vnitřní směrnice č. 1/2010. V závěrečném návrhu uvedl, že zpráva o činnosti družstva neměla být řádně vyhotovena, jedná se o kopírovanou zprávu o činnosti SVJ, proto členové družstva nemohli ani platně rozhodnout.4. Účastník nemá návrh navrhovatele za důvodný. Napadené usnesení bylo přijato v souladu se zákonem. Připustil, že zápis o hlasování není datován a podepsán, což ale nepředstavuje rozpor se zákonem či stanovami, případný rozpor s vnitřní směrnicí, není rozporem se zákonem a nemůže způsobit neplatnost rozhodnutí. I při opačném výkladu by se nemohlo jednat o rozpor takové závažnosti, aby mohl být důvodem neplatnosti. Vzhledem k tomu, že zápis byl zaslán členům družstva , tituly před jménem, , adresa, , místopředsedou představenstva, emailem ze dne 28. 6. 2021 ve 12.29 hod., je zřejmé, že zápis byl tímto vyhotoven, došlo takto k sečtení hlasů, zápis byl vyhotoven a zaslán emailem členům družstva dne 28. 6. 2021 ve 12.29 hod. Pokud jde o počet osob při hlasování uvedl, že členů družstva je dvacet osm. U osob, o kterých navrhovatel tvrdí, že již členy družstva nejsou, pak převodem jednotek do vlastnictví jejich členství nezaniklo (článek 13 stanov). Usnesení bylo přijato potřebnou většinou podle stanov, když pro přijetí hlasovalo dvacet pět z dvaceti osmi členů. Navíc předmětem určování není, kdo je členem družstva. I pro případ, že by byly shledány důvody neplatnosti, jsou podle účastníka splněny podmínky podle § 260 o. z., jelikož nenastala žádná skutečnost, která by poškozovala některého člena družstva, nenastaly žádné právní následky, což nakonec potvrdil i navrhovatel, když uvedl, že napadeným usnesením není nikterak poškozen.5. Soud prvního stupně vedl dokazování předloženými listinami. Skutková zjištění propojil se shodnými tvrzeními účastníků řízení a uzavřel , že navrhovatel je členem družstva , že předmětné hlasování proběhlo ve dnech 6. 6. až 21. 6. 2021, že usnesení byla přijata nadpoloviční většinou hlasů členů podle stanov družstva, že hlasování bylo vyhlášeno formou emailu zaslaného , tituly před jménem, , adresa, včetně připojených podkladů pro hlasování dne 6. 6. 2021 a že výsledek hlasování byl oznámen tímtéž způsobem , a to emailem od , tituly před jménem, , adresa, , rozeslaným dne 28. 6. 2021.6. Návrh navrhovatele na vyslovení neplatnosti posoudil soud prvního stupně podle § 663 odst. 1, § 652 odst. 1, § 654 odst. 1 a 3, § 655 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. (dále jen ZOK), dále podle § 260 odst. 1 o. z. a § 120 odst. 3 o. s. ř.7. Předně učinil závěr o tom, že navrhovatel je ve věci aktivně legitimován a návrh podal ve smyslu § 663 odst. 1 ZOK.8. Vycházel z nesporného skutkového stavu věci, že dne 6. 6. 2021 vyhlásil účastník emailem zaslaným představenstvem členům družstva na dvacet osm emailových adres hlasování per rollam ve smyslu § 652 odst. 1 ZOK, k emailu připojil podklady ve smyslu § 653 ZOK. Dále bylo prokázáno, že hlasy byly sečteny dne 28. 6. 2021, kdy byl členům družstva oznámen formou emailu místopředsedou družstva (ověřovatelem zápisu) výsledek hlasování, a to tak, že usnesení byla přijata dvaceti pěti hlasy z dvaceti osmi členů družstva, když hlasovací lístky neodevzdali (byli proti) Takáčová, Růžička, Matějovský. I tedy, pokud by i členy družstva některé hlasující osoby nebyly a členů bylo ve skutečnosti třináct, jak tvrdil navrhovatel, pak by byla usnesení přijata hlasy deseti členů ze třinácti, tedy potřebnou nadpoloviční většinou, což ostatně navrhovatel prokazoval. Pokud by i nad rámec hlasovaly další osoby, nemohlo to mít na platnost usnesení z tohoto pohledu žádný vliv. Co se týče navrhovatelem namítaných nedostatků rozhodnutí (neuvedení data, kdy byly sečteny hlasy, absence podpisu), je pravdou, že v rozhodnutí není uvedeno, kdy byly hlasy sečteny. Je třeba to tedy chápat tak, že byly sečteny dne 28. 6. 2021, ke dni vyhotovení oznámení. Nejde o nedostatek takové závažnosti, který by byl způsobilý pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí. Pokud v rozhodnutí není uveden podpis zapisovatele, ověřovatele a za správnost, nejedná se o rozpor podle § 655 odst. ZOK, který stanoví postup při hlasování, případný rozpor s vnitřní směrnicí nemůže způsobit neplatnost.9. Soud tedy neshledal žádný z důvodů neplatnosti podle tvrzení navrhovatele.10. I kdyby byla věc posouzena odlišně, jsou dány předpoklady podle § 260 o. z. a soud by případně zjištěnou neplatnost neměl vyslovit. Proto bylo rozhodnuto, jak shora uvedeno. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř.11. Proti usnesení se odvolal ve lhůtě stanovené zákonem navrhovatel. V úvodu podaného odvolání vytkl soudu prvního stupně, že neposoudil podle zákonných a závazných předpisů (zákon č. 90/2012 Sb. a Stanovy BD) postup družstva při schvalování oprávněnosti účastníků písemného vyjádření k návrhům usnesení rozhodnutí členské schůze svolané formou per rollam. Učinil tak s odkazem na § 635 odst. 1 ZOK ve vazbě na § 660 písm. a) ZOK. Vytýkané vady rozhodování odůvodnil soud nadbytečností provedení dokazování k otázce členství účastníků (tj. všech hlasujících osob), jelikož nepotřeboval posuzovat otázku, které osoby jsou členy družstva. Navrhovatel se dovolává zápisu o výsledku rozhodnutí mimo jednání členské schůze účastníka hlasování per rollam ve dnech 6. 6. až 21. 6. 2021, ze kterého je zřejmé, že se členské schůze per rollam účastnilo z dvaceti osmi členů dvacet pět členů. Soud měl rozhodnout, zda družstvo má podle vyjádření právního zástupce účastníka třicet pět členů (jak uvedeno v jeho vyjádření ze dne 17.5.2023, bod 5, kde je uvedeno, že družstvo má třicet pět členů a hlasovalo dvacet osm. Navrhovatel uvedl, že vyslovení neplatnosti se dovolával i pro rozpor s dobrými mravy. V této souvislosti odkázal na § 258 o. z. Podle navrhovatele porušením jeho základního členského práva neoprávněnou diskriminací je vyjádření soudu, že není v jeho zájmu, ani v zájmu platných členů družstva vyslovit neplatnost usnesení členské schůze. Pokud dojde ke konfliktu zájmů spolku a jeho členů, je vždy na soudu, aby v každém jednotlivém případě posoudil, zda je třeba dát přednost spolku či členu. Soud nevysvětlil, proč dal přednost zájmu spolku před zájmem družstva, a tedy i právu třetí osoby nabytém v dobré víře. Otázkou naplněnosti § 260 o. z. se soud zabývá až tehdy, když dospěje k závěru, že rozhodnutí je v rozporu se zákonem či stanovami. Navrhovatel má za to, že jestliže prokázal, že hlasování se zúčastnily osoby, které nejsou platnými členy družstva a ze zákona vyplývá, že to byl účastník, který měl platným seznamem členů družstva prokázat členství v družstvu a on tak neučinil a soud jej nevyzval, pak soud nesplnil svou povinnost podle § 103 o. s. ř., aby mohl jednat ve věci samé. Zpochybnil plnou moc právního zástupce účastníka z roku 2013, která byla vystavena tehdejšími oprávněnými zástupci družstva, jejichž oprávnění se od roku 2021 měnilo. I pro účastníka je důležité vyřešit otázku členství v družstvu, když do rozhodnutí soudu nechce účastník s prostředky zisku nakládat. Pokud jde o přiznané náklady řízení, navrhovatel má za to, že pokud je plná moc právního zástupce neplatná, nelze mu náklady přiznat. Navrhl změnu napadeného usnesení v části výroku I. a zrušení v části výroku II.12. Účastník se k odvolání navrhovatele písemně nevyjádřil.13. Vrchní soud v Praze po zjištění, že odvolání navrhovatele je přípustné a bylo podáno oprávněnou osob