2 Cmo 181/2023-202 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 1 800 000 Kč (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 152 944 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok II.).2. Z odůvodnění se podává, že žalovaná částka představuje nárok na náhradu škody, kterou způsobil žalovaný jako předseda představenstva žalobce tím, že nechal proplatit dvě faktury, aniž bylo poskytnuto jakékoliv protiplnění a nevymáhal vyplacené částky zpět. Žalobce dne 1.1.2017 vstoupil do likvidace. Dne 1.1.2017 obdržel likvidátor žalobce rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 40 C 244/2016-22, na jejímž základě měla společnost , právnická osoba, (dále jen Ideas) uhradit žalobci 1 200 000 Kč a náhradu nákladů řízení z titulu bezdůvodného obohacení představovaného vystavením fiktivní faktury za přípravné práci na telefonní loterii. Dne 6.4.2018 obdržel likvidátor žalobce rozsudek téhož soudu č. j. 40 C 243/2017, na jehož základě byla Ideas uložena povinnost zaplatit žalobci částku 600 000 Kč a náhradu nákladů řízení představovanou zálohou na provedení web portálu www., Anonymizováno, -www., Anonymizováno, .cz, zálohu na vývojové práce aplikace pro chytré telefony, zálohu na přípravu k hernímu plánu. Faktury vystavil a společnosti Ideas uhradil žalovaný jako předseda představenstva žalobce, ačkoliv na jejich základě nebylo poskytnuto žádné plnění. Plnění nebylo ze strany Ideas poskytnuto ani na základě pravomocných rozsudků výše uvedených. Jednatelem této společnosti je bílý kůň. Žalovaný byl předsedou představenstva žalobce od 25.5.2012 do 29.1.2015. V době zaplacení fiktivních faktur muselo být žalovanému zřejmé, že Ideas neposkytla žalobci žádné plnění, nebude schopna tak učinit a nebude schopna žalobci vrátit poskytnuté plnění. Žalovaný svým jednáním spočívajícím v akceptaci předmětných faktur, jejich uhrazením, přestože nedošlo ze strany společnosti k žádnému plnění ve prospěch žalobce a následnou nečinností při vymáhání a nepožadování vrácení již zaplacených peněz, pokynem či souhlasem se zaúčtováním fiktivních faktur do majetku žalobce a zkreslení účetnictví, porušil péči řádného hospodáře. Žalovaný byl k zaplacení vyzván, nedošlo k němu.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl promlčení nároku. Otázka promlčení se řídí obchodním zákoníkem. Pokud žalobkyně tvrdí, že autorizace příkazů k úhradě částek byla učiněna v roce 2012, počátek běhu promlčecí doby běží od okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o škodě, resp. mohl dozvědět. Likvidátor žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl současně předsedou představenstva žalobce a vstoupil majetkově namísto žalovaného do žalobce na přelomu 2014-2015, kdy k jeho vstupu došlo na základě převodu 10 kusů akcií žalovaného na , právnická osoba, . Stav žalobce mu tak musel být znám. V době převodu akcií se , tituly před jménem, , Anonymizováno, seznámil se stavem společnosti, neboť si provedl tzv. due dilligence a ve smlouvě o převodu akcií deklaroval, že je srozuměn se stavem žalobce, jak zachycen v dokladech předaných mu v souvislosti s realizovanou transakcí. Musel tak vědět o sporovaných fakturách a platbách. Podrobně se také vyjádřil k okolnostem vzniku škody a okolnostem souvisejícím s údajným porušením péče řádného hospodáře.4. Rozsudkem soudu prvního stupně z 3.5.2022, č. j. 72 Cm 65/2020-94 byla žaloba zamítnuta, neboť soud prvního stupně dospěl k závěru o promlčení nároku. Usnesením odvolacího soudu z 26.10.2022, č. j. 2 Cmo 144/2022-114 byl tento rozsudek zrušen, když soudu prvního stupně bylo uloženo se dále zabývat otázkou, z jakých konkrétních důvodů došlo k hloubkové kontrole po 29.8.2016, při které byla zjištěna neoprávněná fakturace.5. Žalobce doplnil, že k hloubkové kontrole přistoupil v návaznosti na odstoupení od distribuční smlouvy s ČSOB a. s., kdy tato smlouva a související obchody s ní byly důvodem existence žalobce. K ukončení smlouvy s ČSOB došlo v důsledku odstoupení od smlouvy žalobcem z důvodu jejího porušení ze strany banky. Nárok na náhradu škody uplatněný vůči bance je předmětem řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod č. j. 16C 294/2019. Výpočet škody bylo možné realizovat až na základě mimořádné hloubkové kontroly účetnictví provádění externistou , tituly před jménem, , Anonymizováno, .6. Po provedeném dokazování soud prvního stupně uzavřel, že žalovaný byl předsedou představenstva od 13.6.2012 do 5.2.2015, přičemž jeho funkce zanikla 29.1.2015. Žalobkyně vystavila společnosti Ideas dne 31.7.2012 fakturu na částku 600 000 Kč, která byl uhrazena 13.8.2012 (s identifikací záloha) a dne 14.9.2012 fakturu na částku 1 200 000 Kč, která byla uhrazena ve výši 1 000 000 Kč dne 19.9.2012 a ve výši 200 000 Kč dne 20.9.2012. Obě byly podepsány za žalobkyni žalovaným. , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl předsedou představenstva žalobce od 5.2.2015 do 1.1.2017. Smlouvou z 16.1.2015 převedl žalovaný na , právnická osoba, , za niž ji podepsal ing. , Anonymizováno, , 10 kusů kmenových akcií. Žalobce (v zastoupení ing. , Anonymizováno, a ing. , Anonymizováno, ) převzal účetní doklady dne 28.1.2015. Dne 6.12.2016 bylo rozhodnuto o zrušení žalobce s likvidací ke dni 1.1.2017, likvidátorem se stal k tomuto datu ing. , Anonymizováno, . Rozsudkem Obvodního soudu Praha 4 z 27.3.2018, č. j. 40 Cm 243/2017 byla Ideas uložena povinnost zaplatit žalobci 600 000 Kč, rozsudkem z 15.12.2016, č. j. 40 C 244/2016-22 byla Ideas uložena povinnost zaplatit žalobci 1 200 000 Kč. K 23.8.2016 odstoupila žalobkyně od smlouvy s , Anonymizováno, uzavřené k 29.9.2014 předchozím statutárním orgánem, přičemž její dodatky 1-3 byly za žalobce podepsány , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Z výpovědi , tituly před jménem, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že účetnictví žalobce vedl od počátku roku 2015 na základě nabídky ing. , Anonymizováno, , přičemž účetní doklady od předchozí účetní převzal v únoru 2015 v rozsahu 2-3 šanonů. Se spornými fakturami se seznámil na podzim roku 2016, kdy došlo k odstoupení od smlouvy s , Anonymizováno, , kdy dostal od žalobce zadání dohledat konkrétní plnění. Zjistil, že vystavené faktury nebyly ničím doloženy.7. Právně věc posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., dále jen obch. zák., s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., a to s ohledem na tvrzení žalobkyně, že k porušení péče řádného hospodáře žalovaným došlo tím, že za žalobce poskytl platby ve prospěch Ideas dne 13.8.2012, 19.9.2012 a 20.9.2012. Promlčení nároku posoudil podle § 391 odst. 1, 397, 398 obch. zák. Nárok pak vyplývá z ust. § 194 odst. 5 obch. zák.8. I po zrušení předchozího vydaného rozsudku a po doplnění dokazování soud prvního stupně dospěl k závěru, že uplatněný nárok je promlčený. Za počátek běhu promlčecí doby považoval den 28.1.2015, kdy došlo k předání účetnictví a kdy se žalobce mohl o nároku dozvědět. Vyšel přitom z toho, že sporné faktury byly zmíněny v předávacím protokolu (v němž byla zmíněna i tabulka - evidence smluv, v níž byla uvedena i smlouva s Ideas z 23.5.2012) a rovněž byly předány výpisy z účtu žalobce za období červenec a srpen 2012, z nichž vyplývá zaplacení faktur. V řízení bylo prokázáno, že účetnictví bylo předáno přímo , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který vedl účetnictví pro žalobce, a který na základě pokynu žalobce provedl i hloubkovou revizi účetnictví žalobce po 29.8.2016 v návaznosti na ukončení smlouvy s ČSOB a uplatnění nároku na náhradu škody vůči ní. Promlčecí doba je čtyřletá, neboť se řídí § 391 odst. 1, 397, 398 zák. č. 513/1991 Sb. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána k soudu 15.4.2020, je nárok promlčen.9. Žalobce, pokud by jednal s péčí řádného hospodáře, mohl již před datem 29.8.2016, kdy provedl hloubkovou kontrolu účetnictví v návaznosti na ukončení smlouvy s , Anonymizováno, , kdy začal zajištovat podklady pro vyčíslení škody jí způsobené ze strany , Anonymizováno, , zjistit skutečnosti, z nichž dovozuje nárok uplatněný v tomto řízení. Jeho jednání označil jako nedbalé, nikoliv s péčí řádného hospodáře. Ukončení smlouvy s , Anonymizováno, v návaznosti na realizované odstoupení od smlouvy nemělo žádnou konkrétní souvislosti nebo spojitost s tím, že nepřistoupil ke kontrole účetnictví dříve. Účetnictví pro žalobce, jak vyplynulo z dokazování, prováděla odborně způsobilá osoba, mělo čítat 2-3 šanony, bylo převzato cca 20-30 smluvních vztah. Bylo tak jeho povinností, aby provedl kontrolu účetnictví a nespoléhal jen na čestné prohlášení bývalých statutárních orgánů, že účetnictví je vedeno řádně. O vědomosti žalobce o problematických vztazích s Ideas svědčí i dopis z 28.11.2015, ve kterém ing. , Anonymizováno, jako statutární orgán žalobce zmiňuje uvedení v omyl tím, že v roce 2012 vyvedl žalovaný ze žalobce částku 1 500 000 Kč. Přesto přistoupil k revizi účastnictví až v roce 2016. O tom, že žalobce o nárocích věděl, svědčí i rozsudek vydaný Obvodním soudem pro Prahu 4, přesto k podání žaloby přistoupil až 15.4.2020.10