2 Cmo 67/2024-66 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením přiznal soud prvního znalkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, znalečné ve výši 17 440 Kč. Tato částka odpovídá znalecké odměně za dvě místní šetření celkem v rozsahu jedné hodiny, za vypracování znaleckého posudku v rozsahu šestnácti hodin a za kompletaci posudku v rozsahu dvou hodin, tedy celkem za devatenáct hodin po 900 Kč a tedy znalečnému ve výši 17 100 Kč. Na náhradu hotových výdajů soud přiznal znalkyni 340 Kč.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vytýká soudu prvního stupně nesprávné hodnocení při stanovení znalečného, když počet znalkyní vykázaných hodin je v nepoměru k čistému textu znaleckého posudku. Vlastní text zahrnuje 18 stran včetně strany úvodní a znalecké doložky. Strany 8 a 14 jsou zcela bez textu a na straně 17 je text jen do poloviny. Nejméně dvě strany textu posudku obsahují text použitelný i v jiných posudcích. Vlastní text tak zahrnuje pouze 11 stran. Považuje za pochybné, že takový rozsah posudku odpovídá dvěma pracovním dnům práce. Znalkyně nepostupovala při zpracování posudku účelně a rozsah, v jakém jej zpracovala, neodpovídá vykázanému hodinovému výměru a účtované odměně.3. Žalobkyně ve vyjádření navrhuje potvrzení napadeného usnesení. Domnívá se, že znalkyní účtovaná odměna odpovídá ceně, která bývá za obdobné posudky účtována. Posudek sice obsahuje části, které jsou obecné povahy a které jsou použitelné i v jiných znaleckých posudcích z této oblasti, ale pro úplnost posudku jsou nezbytné. Žalobkyně proti vyúčtování znalečného nemá námitek. Počet hodin shledává přiměřeným i jiným znaleckým posudkům, jež mají zjistit tržní cenu.4. Znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k odvolání žalovaného uvedla, že vykázaný počet hodin stanovila s ohledem na odbornou náročnost její činnosti a dobu nutnou k vypracování znaleckého posudku. Vykázanou spotřebu času v rozsahu 19 hodin považuje za přiměřenou. Poukazuje také na to, že v souvislosti s provedeným dvojím místním šetřením neúčtovala náhradu ztrátu času, na což měla právo. Znalecký posudek odpovídá zadání a jak posudek tak také vyúčtování odpovídají vyhlášce č. 504/2020 Sb. v platném znění.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.6. Není pochybností o tom, že znalecká odměna musí odpovídat množství účelné vynaložené práce a její odborné náročnosti, jak na to s odkazem na § 31 odst. 4 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, poukazuje v odvolání zcela případně žalovaný. Nejde-li o odměnu stanovenou podle § 5 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, v platném znění, paušálně, což není tento případ, náleží znalci podle § 2 odst. 1 stejné vyhlášky za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 až 1 000 Kč.7. Je tedy zřejmé, že s výjimkou odměn paušálně stanovených je nezbytné vycházet z toho, kolik času znalec účelně vynaložil v souvislosti s podáním posudku. Písemné zpracování posudku je při tom jen finální částí celého komplexu znalecké činnosti v jednotlivém případě. Než znalec vypracuje písemný posudek, musí prostudovat shromážděné podklady, vyhodnotit jejich význam jednotlivě a rovněž v celých souvislostech. V tomto případě bylo nutné také takto uvážit rovněž zjištění, jež vyplynula z provedených místních šetření. Teprve až si znalec takto všechny souvislosti zhodnotí, může přistoupit k jejich sumarizaci v textu posudku. Proto nezbytný rozsah znalecké činnosti nelze v jednotlivém případě poměřovat jen dobou strávenou samotným vyhotovením písemného znaleckého posudku, a tedy ani jeho rozsahem. Jestliže znalecký posudek odpovídá zadání, podává odpovědi na položené otázky, je odborně přesvědčivý a má předepsané náležitosti, není jeho rozsah určující okolností. A to ani pro jeho využitelnost jako důkazu v řízení a ani co se znalecké odměny dotýká. Důvody proč zákonodárce nemohl vyjít při stanovení znalecké odměny z rozsahu znaleckých posudků (odměna od stránky) jsou evidentní.8. Má-li soud vydat rozhodnutí, musí nejprve soudce či jiná úřední osoba také prostudovat a posoudit obsah spisu, podání účastníků řízení, provedené důkazy a další významné okolnosti a uvážit jejich význam pro uvažované soudní rozhodnutí. Teprve potom může přistoupit ke stylizaci samotného rozhodnutí, jež svým rozsahem nijak neurčuje, kolik času bylo nutné strávit výše zmíněnou přípravou. Podobně ani právní zástupci nemohou bez toho, aby vyslechli klienta, získali od něho nebo z jiných zdrojů potřebné podklady, tyto prostudovali a uvážili jejich význam v dané právní věci, přistoupit ke stylizaci žaloby anebo jiného podání. Běžně používané textové editory při tom také v této souvislosti umožňují používat některé části textu, jež jsou využitelné i v jiných podobných případech. Opět platí, že rozsah podání nemusí být nijak úměrný času nutnému pro přípravu.9. V této konkrétní věci je zřejmé, že předmětný znalecký posudek odpovídá zadání soudu prvního stupně a podává odpověď na soudem položené otázky. Vychází při tom z četných v posudku zmíněných podkladů a využívá hojně obrazovou dokumentaci. Je zřejmé, že jen písemné vyhotovení předmětného posudku nemohlo zabrat 19 hodin. Stejně tak je ovšem zřejmé, že značný čas si vyžádalo prostudování výše zmíněných podkladů včetně poznatků získaných při místních šetřeních a jejich vyhodnocení ve všech potřebných souvislostech. Při vědomí si těchto souvislosti pak odvolací soud nepovažuje znalkyní vykázanou spotřebu času na znaleckou činnosti za nijak přemrštěnou. Vykázaná spotřeba času nevyvolává pochybnost o účelnosti takto spotřebovaného času ve vztahu k tomuto konkrétnímu znaleckému posudku. Okolnost, že znalecký posudek není nijak obsáhlý, co se počtu stran týká, není sama o sobě významná. S ohledem na rozsah použitého obratového materiálu není nadměrná ani spotřeba času na kompletaci daného znaleckého posudku.10. Odvolací považuje také za přiměřené okolnostem této věci použití hodinové sazby ve středu právním předpisem stanoveného rozpětí hodinových sazeb.11. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.12. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně při skončení této věci podle výsledku řízení.