5 Cmo 61/2024-278 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil předběžné opatření, jímž žalovaným 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) uložil nenakládat s nemovitostmi, jak jsou konkretizovány ve výroku I. usnesení, pokud jde o žalovaného 1. (výrok I.) a ve výroku II. usnesení, pokud jde o žalovanou 2. (výrok II.). Soud prvního stupně dále zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byla žalovanému 1. uložena povinnost zdržet se jakýchkoli právních dispozic s podíly ve společnostech vyjmenovaných ve výroku III. usnesení, a to včetně zdržení se převodu podílu či jeho části, darování podílu či jeho části, vkladu podílu či jeho části do základního kapitálu obchodní korporace, zřízení zástavního práva k podílu či jeho části nebo jiného zatížení podílu či jeho části (výrok III.). Soud prvního stupně takto rozhodl o návrhu , Anonymizováno, (dále jen „původní žalobce“), který jím byl podán dne 28. 4. 2023. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že v řízení bylo osvědčeno, že žalovaní činí kroky vedoucí k tomu, že výkon rozhodnutí může být v budoucnu ohrožen, když žalovaný 1. opakovaně zatěžuje své nemovitosti zástavním právem ve prospěch třetí osoby a žalovaná 2. převádí vlastnické právo k nemovitosti na třetí osobu. Z toho důvodu bylo žalovaným uloženo nenakládat s nemovitostmi, jak jsou vyjmenovány ve výrocích I. a II. usnesení. Ve zbytku byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut, neboť ohledně majetku vyjmenovaného ve výroku III. napadeného usnesení nebylo tvrzeno ani osvědčeno, že by se ho žalovaný 1. zbavoval či ho zatěžoval ve snaze ohrozit výkon rozhodnutí. Uložení zákazu dispozice s uvedeným majetkem by nadto představovalo nepoměr mezi směnečnou pohledávkou, která je předmětem řízení, a rozsahem majetku předběžným opatřením zatíženého.Žalovaní podali proti usnesení včasná odvolání, která vzali podáním ze dne 17. 6. 2024 zpět.Odvolací soud proto řízení o odvolání žalovaného 1. a rovněž řízení o odvolání žalované 2. zastavil podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení § 218c o. s. ř. Podle ustanovení § 222 odst. 1 o. s. ř., vezme-li odvolatel své odvolání zpět, nastává tím právní moc napadeného rozhodnutí, jako kdyby k podání odvolání nedošlo.Ve smyslu ustanovení § 145 o. s. ř. rozhodne soud prvního stupně o náhradě nákladů předběžného opatření včetně nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí, jímž se u něho skončí řízení ve věci samé.