5 Cmo 85/2024-36 — Vrchní soud v Praze

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 150 741,65 Kč s 6% úrokem ročně od 14. 2. 2023 do zaplacení a odměnu ve výši 503 Kč (výrok I.) a dále náhradu nákladů řízení ve výši 8 163 Kč (výrok II.). Soud prvního stupně takto rozhodl ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. o žalobě ze dne 29. 5. 2023 na zaplacení směnečné pohledávky ve výši 150 741,65 Kč s příslušenstvím a odměnou.Proti rozsudku, jímž žalobě bylo vůči žalovanému 2. vyhověno, se odvolala žalovaná 1., a to podáním bez data došlým soudu prvního stupně z její datové schránky dne 17. 4. 2024.Jak vyplývá z ustanovení § 201 o. s. ř., k podání odvolání je zásadně povolán jen účastník řízení. Právo podat odvolání však přísluší pouze tomu účastníku, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena v jeho právech určitá (byť nepatrná) újma.V daném případě je každý ze žalovaných vůči žalobkyni jako druhé straně sporu v samostatném procesním vztahu, neboť žaloba byla proti žalovaným 1. a 2. podána jako proti směnečným dlužníkům, kteří coby dlužníci solidárně zavázaní jsou vždy ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 o. s. ř. účastníky samostatnými. Vzhledem k tomu, že samostatný společník je oprávněn podat odvolání jen za svou osobu a že napadeným rozsudkem bylo rozhodováno pouze ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2., nelze než konstatovat, že odvolání bylo žalovanou 1. podáno jako osobou neoprávněnou, neboť její poměry nebyly tímto rozsudkem nijak řešeny, a tedy do nich nebylo žádným způsobem zasaženo.Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání žalované 1. odmítl postupem podle ustanovení § 218 písm. b/ ve spojení s ustanovením § 218c o. s. ř.Výrok o nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1. je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 3 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., podle kterých by právo na jejich náhradu měla žalobkyně, neboť odvolání žalované 1. bylo odmítnuto. Žalobkyni však v souvislosti s odvoláním podaným žalovanou 1. žádné náklady nevznikly, v důsledku čehož odvolací soud rozhodl tak, že žalobkyně a žalovaná 1. vůči sobě navzájem právo na jejich náhradu nemají.