6 Cmo 99/2023-272 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně (rejstříkový soud) v záhlaví označeným usnesením odmítl návrh na zápis změn ze dne 22. června 2021 pod F 33560/2021/KSUL.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tak, že mu byl dne 22. 6. 2021 doručen návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, přičemž navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele, (dále též zkráceně společenství), za něž návrh podal coby zástupce , Jméno advokáta, , advokát, z jehož datové schránky návrh odešel.3. V rámci rozhodování o podaném návrhu soud prvního stupně vycházel ze skutečnosti, že vyzval navrhovatele k předložení listin prokazujících vznik skutečností požadovaných k zápisu do rejstříku společenství vlastníků jednotek, a to k předložení čestného prohlášení zapisovaného předsedy, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zkráceně , Anonymizováno, ) dle § 152 o. z., dle § 46, § 63 - 67 z. o. k. a souhlasu se zápisem do obchodního rejstříku a k opětovnému předložení oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu ze dne 7. 6. 2021 v originále nebo úředně ověřené fotokopii a v případě zaslání do datové schránky opatřeného doložkou konverze. Podle soudu prvního stupně navrhovatel ve stanovené lhůtě požadované listiny nedoložil.4. Z uvedeného důvodu soud prvního stupně s odkazem na § 86 písm. e) z. v. r. uzavřel, že mu nezbylo, než návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek odmítnout.5. Proti tomuto usnesení soudu prvního stupně navrhovatel podal včasné odvolání a jeho stěžejní odvolací námitky byly následující:1) Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při výkonu funkce statutárního orgánu navrhovatele zastupují navrhované fyzické osoby nezdá se povinnost doložit také čestné prohlášení této právnické osoby účelnou; když tento požadavek nevyplývá z žádných právních předpisů. K provedení zápisu je dle zákona nezbytné doložit jen čestná prohlášení všech osob, které , Anonymizováno, při výkonu funkce statutárního orgánu zastupují, což bylo řádně a včas doloženo v originále a z toho důvodu bylo možné návrhu zcela vyhovět.2) Na usnesení soudu prvního stupně je třeba hledět jako na překvapivé a rozporné s principem předvídatelnosti soudního rozhodnutí a ochrany legitimního očekávání účastníků, když soud v rámci skutkově podobného řízení o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného u téhož soudu návrhu navrhovatele částečně vyhověl a zápis , Anonymizováno, jako statutárního orgánu navrhovatele povolil, aniž by požadoval doložit čestné prohlášení právnické osoby zapisované jako statutárního orgánu, přičemž postup stejného rejstříkového soudu podle odvolatele potvrzuje jeho argumentaci.3) Usnesení je nedostatečně odůvodněné a je nesrozumitelné a nepřezkoumatelné.4) Samotný obsah oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu, jehož nepředložení v originále bylo také důvodem odmítnutí návrhu, vyplývá z výzev k hlasování o rozhodnutí mimo zasedání a také z hlasovacích listin členů shromáždění navrhovatele, přičemž tyto listiny byly v originále k původnímu návrhu v červnu 2021 přiloženy.6. Odvolatel navrhl, aby rozhodnutí bylo změněno a návrhu bylo vyhověno v celém rozsahu, případně aby byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. K odvolací námitce ohledně nedostatečného odůvodnění a jeho nepřezkoumatelnosti odvolací soud uvádí, že ji neshledává důvodnou, neboť, jak vyplývá z obsahu odvolání, odvolateli bylo zcela zřejmé, proč soud prvního stupně předmětný návrh odmítl a mohl tedy v odvolání proti usnesení soudu náležitě brojit, což také činil. Soud prvního stupně mohl sice své rozhodnutí lépe a obsáhleji odůvodnit, avšak toto nemělo vliv na uplatnění práv odvolatele.9. V uvedeném směru odvolací soud vychází z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2019 sp. zn. 27 Cdo 3903/2017 - odst. 49, podle něhož měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly - podle obsahu odvolání - na újmu uplatnění práv účastníků řízení.10. Ohledně nedoložení oznámení rozhodnutí vlastníků jednotek domu (dále též zkráceně - oznámení) v originále nebo úředně ověřené fotokopii nebo v případě zaslání do datové schránky opatřeného doložkou konverze, má odvolací soud za to, že z předloženého oznámení není zcela zřejmé, zda se jedná jen o barevnou fotokopii nebo o originál. Na rozdíl od běžného občanskoprávního řízení (sporného) se v rejstříkovém řízení ovládaném registračním principem neprovádí dokazování, a především zde nejsou účastníci v kontrapozici a potud není kromě soudu nikdo, kdo by mohl případně namítat, resp. rozporovat autenticitu předkládaných listin. Je tak nepochybně žádoucí, aby kvůli zajištění autenticity dokládaných listin byly předkládány listiny v originále či v úředně ověřené kopii, v případě elektronického podání coby konvertovaný dokument.11. Podle odvolacího soudu povinnost předkládat v rejstříkovém řízení listiny v originále či v úředně ověřené kopii sice zákon výslovně nestanoví, avšak v obecné rovině platí, že rejstříkový soud je oprávněn z důvodu zajištění autenticity dokládaných listin požadovat jejich předložení v originále či v úředně ověřené kopii a v případě elektronického podání - opatřeného konverzní doložkou. Uvedené však neznamená absolutní a bezvýjimečnou povinnost navrhovatele a tomu odpovídající oprávnění rejstříkového soudu takové listiny v této kvalitě automaticky a bez dalšího vyžadovat.12. Podle právního názoru odvolacího soudu by rejstříkový soud by měl vždy postupovat podle konkrétních okolností a specifik řešeného případu. Za situace, že rejstříkový soud nemá důvodnou pochybnost o pravosti předkládaných listin, resp. ji navrhovateli nevyjeví a současně vyplývá-li jejich autenticita ze spojení s dalšími předloženými listinami, jež byly předloženy v originále, neshledává odvolací soud předmětný požadavek rejstříkového soudu za důvodný.13. V daném případě rejstříkový soud ani v rámci předmětné výzvy ani v rámci odůvodnění svého usnesení žádnou pochybnost o pravosti předkládaných listin nevznesl a pochybnost o pravosti předkládaných listin nevyplývá ani z obsahu spisu.14. K uvedené dílčí argumentaci odvolatele odvolací soud uzavírá, že podle jeho právního názoru předmětné oznámení ve spojení s ostatními listinami - hlasovacími listinami jednotlivých vlastníků jednotek, jež byly předloženy v originále, lze považovat za dostačující.15. Dále se odvolací soud zabýval důvodností požadavků rejstříkového soudu na předložení listin, jejichž nepředložení bylo důvodem odmítnutí celého návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek:a) K požadavku soudu prvního stupně ohledně předložení písemného souhlasu předsedy společenství (tj. , Anonymizováno, ) se zápisem do veřejného rejstříku“ dle § 12 z. v. r.V daném případě byl navrhován zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, nikoliv do obchodního rejstříku. Do toho se zapisuje družstvo coby obchodní korporace. Podle § 12 z. v. r. navrhovatel v souladu s § 11 z. v. r. současně s návrhem na zápis doloží souhlas osob, které se podle tohoto nebo jiného zákona zapisují v rámci zápisu osoby, ledaže takovýto souhlas plyne z jiných k návrhu na zápis dokládaných listin.V daném případě souhlas se zápisem navrženého družstva coby statutárního orgánu navrhovatele plyne z doložené plné moci, jíž udělil navrhovatel svým statutárním orgánem - , Anonymizováno, jednajícím členy jeho statutárního orgánu (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) speciálně k úkonům spojeným s podáním návrhu na změnu údajů v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Čestná prohlášení osob, jež navrhovatel požadoval zapsat jako osoby zastupující , Anonymizováno, při výkonu funkce, včetně jejich souhlasu se zápisem do rejstříku společenství vlastníků jednotek v tomto postavení, jsou v rejstříkovém spisu založena v originále s jejich úředně ověřenými podpisy. Nepředložení této požadované listiny tedy důvodem odmítnutí návrhu být nemůže.b) K požadavku soudu ohledně předložení čestného prohlášení předsedy společenství (tj. , Anonymizováno, ) podle § 152 o. z.Podle § 152 o. z. právnická osoba si tvoří orgány o jednom členu /individuální/ nebo o více členech /kolektivní/. (odst. 1); Fyzická osoba, která je členem orgánu právnické osoby a která je do funkce volena, jmenována či jinak povolána (dále jen - člen voleného orgánu), musí být plně svéprávná. To platí i pro