7 Cmo 235/2024-783 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání navrhovatele ze dne 21. května 2024 (proti usnesení Krajského soudu v Hradci králové ze dne 26. června 2023, č. j. 2 ECm 61/2012-735).2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí konstatoval, že navrhovatel se na společnosti domáhá zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím. Usnesením ze dne 26. června 2023, č. j. 2 ECm 61/2012-735, soud prvního stupně znaleckému ústavu , právnická osoba, přiznal za vypracování znaleckého posudku ze dne 30. dubna 2021, č. 236-5025/2020, znalečné v celkové výši 302 092,23 Kč (dále též „znalec“ a „usnesení o přiznání znalečného“); usnesení obsahovalo řádné poučení o odvolání. Proti uvedenému usnesení podal navrhovatel (až) dne 21. května 2024 odvolání označené jako „odůvodnění odvolání“. Soud prvního stupně konstatoval, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 3. července 2023; 15denní lhůta k podání odvolání uplynula dne 18. července 2023. Předmětné odvolání bylo tak podáno po lhůtě, a proto ho soud prvního stupně s odkazem na § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako opožděné odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro jeho opožděnost podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatel uvádí, že usnesení o přiznání znalečného, které mu bylo doručeno 3. července 2023, napadl již dne 10. července 2023 odvoláním, a předmětným podáním ze dne 21. května 2024 je již jen blíže odůvodňuje. Odvolání odeslal dne 10. července 2023 v 21.25:25 do datové schránky soudu prvního stupně č. ep7abae; odvolání bylo soudu prvního stupně doručeno dne 10. července 2023 v 21.33:47 (doručenky k odvolání přikládá). Je tudíž jednoznačné, že navrhovatel podal odvolání proti usnesení o přiznání znalečného včas; toto odvolání bylo následně podáním ze dne 21. května 2024 odůvodněno. K tomu odvolatel dodává, že soudem prvního stupně nebyl vyzván k doplnění jím podaného odvolání ze dne 10. července 2023. Odvolatel má za to, že soud prvního stupně nemohl podané odvolání odmítnout, neboť proti usnesení o přiznání znalečného podal v zákonné lhůtě odvolání, které rovněž odůvodnil.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a postup jeho vydání předcházející a shledal odvolání důvodným.6. Podle § 204 odst. 1 věta první o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.7. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.8. Z obsahu spisu se podává, že usnesením ze dne 26. června 2023, č. j. 2 ECm 61/2012-735, bylo znalci přiznáno znalečné v celkové výši 302 092,23 Kč. Na uvedeném usnesení je vyznačena doložka právní moci, na základě uvedeného rozhodnutí bylo znalci soudem prvního stupně již vyplaceno. Dne 21. května 2024 bylo soudu prvního stupně doručeno podání navrhovatele nazvané „Odůvodnění odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2023, č. j. 2 ECm 61/2012-735“, z něhož mj. vyplývá, že navrhovatel uvedené usnesení o přiznání znalečného napadl odvoláním již dne 10. července 2023, a předmětným podáním ze dne 21. května 2024 je již jen blíže odůvodňuje. Ve spise však uvedené odvolání podané dne 10. července 2023 nebylo založeno, ze strany soudu prvního stupně absentoval jakýkoliv (byť v návaznosti na následující podání učiněná navrhovatelem) vysvětlující záznam k této tvrzené skutečnosti. Navrhovatel až v souvislosti s nyní řešeným odvoláním předložil detail odeslané zprávy a její doručenku (č. l. 768, 768 p. v. spisu), včetně textu podaného odvolání datovaného 10. července 2023 (č. l. 767 spisu). Soud prvního stupně na základě výzvy odvolacího soudu provedl k uvedenému šetření, jímž bylo potvrzeno, že odvolání (byť blanketní) proti usnesení o přiznání znalečného bylo dne 10. července 2023 navrhovatelem podáno. Výzva soudu prvního stupně k odstranění vad odvolání (§ 43 o. s. ř.) učiněna nebyla. Navrhovatel uvedené odvolání blíže odůvodnil až podáním ze dne 21. května 2024 (nazvaným „Odůvodnění odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2023, č. j. 2 ECm 61/2012-735“).9. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že postup soud prvního stupně nebyl správný, pakliže podání ze dne 21. května 2024 považoval za opožděné odvolání proti usnesení o přiznání znalečného, a bez dalšího odvolání navrhovatele ze dne 21. května 2024 jako opožděné odmítl, aniž by se blíže zabýval skutečnostmi uvedenými v uvedeném podání. Vycházeje z obsahu spisu lze tudíž uzavřít, že navrhovatel se dne 10. července 2023 proti usnesení o přiznání znalečného odvolal, odvolání bylo podáno včas (ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř.), byť šlo o neodůvodněné odvolání. Výzva k odstranění vad nebyla odvolateli zaslána, tudíž doplnění tohoto již podaného odvolání datované dne 21. května 2024 je řádným odstraněním vad odvolání ze strany navrhovatele. Odvolání je tudíž včasné a řádné (se všemi náležitostmi); závěr soudu prvního stupně o opožděnosti navrhovatelem podaného odvolání není správný.10. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že se odvolání neodmítá.11. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).