7 Cmo 244/2023-25 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně výše uvedeným rozhodnutím odmítl odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2023, č. j. 66 Cm 137/2023 – 15 s odůvodněním, že odvolání bylo podáno opožděně, když uvedené usnesení bylo účastníkovi 2) doručováno do vlastních rukou prostřednictvím poštovní služby, které mu bylo doručeno dne 3. července 2023. Patnáctidenní zákonná lhůta k včasnému podání odvolání tak začala běžet dnem následujícím po tomto dni, tedy dnem 4. července 2023, a skončila dnem 18. července 2023. Vzhledem k tomu, že účastník 2) podal odvolání proti výše uvedenému usnesení až dne 19. července 2023, podal odvolání po lhůtě předpokládané ust. § 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen též o. s. ř.).2. Proti tomuto rozhodnutí se účastník 2) odvolal. Z obsahu odvolání je zřejmé, že účastník 2) napadá správnost výše uvedeného rozhodnutí, i to, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí a co odvoláním sleduje. V odvolání účastník 2) uvedl, že má zřízenou datovou schránku a že mu měla být rozhodnutí soudu prvního stupně doručována datovou schránkou, pokud tak soud nečinil, nelze to přičítat k jeho tíži. Rozhodnutí č.j. 66 Cm 137/2023 – 15 mu bylo doručeno poštou, nikoli do datové schránky, nemohl zmeškat lhůtu k podání odvolání.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí podle 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.4. Podle § 204 odst. 1 o.s.ř. se odvolání podává do 15 dnů od doručení rozhodnutí soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.5. Podle § 45 odst. 1 o.s.ř. písemnost doručuje soud při jednání nebo jiném soudním úkonu.6. Podle § 45 odst. 2 o.s.ř. nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu.7. Podle § 45 odst. 3 o.s.ř. není-li možné doručit písemnost podle odstavce 2, předseda senátu nařídí doručit ji prostřednictvíma) doručujícího orgánu, nebob) účastníka řízení či jeho zástupce.8. Z obsahu spisu podává, že v daném případě soud prvního stupně vydal ve věci dne 23. června 2023 usnesení č. j. 66 Cm 137/2023 – 15. Účastníkovi 2) byla zásilka obsahující uvedené usnesení doručována poštou. Z doručenky uvedené písemnosti je zjevné, že písemnost byla dne 3. července 2023 účastníkem 2) osobně převzata. Lhůta k včasnému podání odvolání tak začala běžet dnem následujícím po tomto dni, tedy dnem 4. července 2023 a skončila dnem 18. července 2023, odvolání podal účastník 2) 19. července 2023.9. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 23 Cdo 2425/2011 uvedl, že pořadí a způsob doručování stanoví § 45 o. s. ř., z jehož obsahu vyplývá, že je zde stanoveno pořadí, v jakém má soud přistoupit k doručování listin. Listinu má soud v první řadě doručit při jednání nebo jiném úkonu soudu. V případě, že nedošlo k tomuto doručení, soud přistoupí k doručování prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky adresáta. Nemá-li adresát zřízenou a zpřístupněnou datovou schránku, není-li datová schránka v provozu (nelze do ní zasílat dokumenty) nebo nepodařilo se doručit do datové schránky, listiny se doručují prostřednictvím veřejné datové sítě na elektronickou adresu. Jestliže adresát soudu nesdělil svou elektronickou adresu, jestliže se nepodařilo doručit na elektronickou adresu nebo jestliže doručení na elektronickou adresu neumožňuje povaha doručované listiny, soud přistoupí k doručení prostřednictvím doručujícího orgánu nebo účastníka řízení či jeho zástupce. Předseda senátu (samosoudce), soudní komisař nebo jiná soudní osoba jsou stanoveným pořadím vázáni. V případě, že je možné adresátu doručovat prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, nesmí soud nařídit doručení prostřednictvím doručujícího orgánu. Zároveň Nejvyšší soud v rozhodnutí zkoumal, zda nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doručování mohlo mít vliv na účinnost doručení za situace, kdy si adresát písemnosti, tedy účastník řízení, doručované rozhodnutí soudu převzal a mohl se s jeho obsahem fakticky seznámit a učinil závěr, že pokud se účastník řízení s obsahem doručované písemnosti seznámil, potom otázka, zda bylo doručení vykonáno předepsaným způsobem, ztrácí význam a nedodržení formy tedy samo o sobě neznamená, že se doručení musí zopakovat, rozhodující vždy je, zda se předmětná písemnost dostala do rukou adresáta. Z platné právní úpravy přitom nevyplývá neúčinnost takového doručení.10. Z uvedeného je sice zřejmé, že soud nerespektoval zákonem stanovené závazné pořadí pro doručování listin (citovaný § 45 o. s. ř.) a také ustanovení § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, podle něhož umožňuje-li to povaha dokumentu, orgán veřejné moci jej doručuje jinému orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě.11. Odvolací soud shodně se závěry Nejvyššího soudu vyslovenými v uvedeném rozhodnutí uzavřel, že soud sice nerespektoval zákonem stanovená pravidla pro doručování, avšak za situace, kdy bylo doručované rozhodnutí soudu převzato účastníkem 2) a ten se mohl tak s jeho obsahem fakticky seznámit, čímž je naplněna materiální funkce doručení, nedodržení formy neznamenalo, že se doručení musí zopakovat, přičemž z platné právní úpravy nevyplývá neúčinnost takového doručení.12. Pokud soud předmětné odvolání odmítl pro opožděnost, postupoval správně, napadené rozhodnutí je správné.13. Odvolací soud z vyložených důvodů napadené rozhodnutí jako správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.14. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, a § 224 odst. 1 o.s.ř. s tím, že procesně úspěšnému žalobci žádné náklady odvolacího řízení nevznikly, tak, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.