7 Cmo 299/2024-95 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na přerušení řízení. Výrokem II. zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatého mimo valnou hromadu (per rollam) na základě návrhů rozhodnutí ze dne 13. 6. 2023 pro rozhodování per rollam valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO advokáta B, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, (dále jen „Společnost“), jejichž obsahem je následující:1. „Valná hromada Společnosti bere na vědomí odstoupení pana , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, , z funkce jednatele Společnosti a to na základě oznámení o odstoupení z funkce jednatele ze dne 5. 6. 2023.“2. „Valná hromada Společnosti bere na vědomí odstoupení paní , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , bytem , adresa, , z funkce jednatele Společnosti a to na základě oznámení o odstoupení z funkce jednatele ze dne 5. 6. 2023.“3. „Valná hromada Společnosti volí novým jednatelem Společnosti paní , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, , bytem , adresa, .“4. „Valná hromada Společnosti volí novým jednatelem Společnosti paní , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, , bytem , adresa, .“O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně ve výroku III. tak, že je navrhovatel povinen zaplatit účastnici 24 684 Kč.2. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tak, že napadená rozhodnutí byla vydána v souladu s právními předpisy i společenskou smlouvou, přičemž soud neshledal rozpor daných rozhodnutí s dobrými mravy, ani zneužití postavení majoritního společníka k újmě celku, proto návrh na vyslovení neplatnosti napadených rozhodnutí jako nedůvodný zamítl.3. Proti výrokům II. a III. rozhodnutí soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání.4. Navrhovatelka ve svém podání ze dne 4. 9. 2024 vzala zpět v celém rozsahu svůj návrh na zahájení tohoto řízení ze dne 5. 10. 2023 s tím, že se výslovně vzdává práva na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka uvedla, že důvodem zpětvzetí je uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu a souvisejících záležitostech ze dne 4. 9. 2024 mezi navrhovatelkou a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Společnost vyslovila se zpětvzetím návrhu souhlas s tím, že se rovněž výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení.5. Odvolací soud tak rozhodl dle ustanovení § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadených výrocích a řízení zastavil.6. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., když navrhovatelka svým zpětvzetím nese procesní zavinění na zastavení řízení, Společnost se však svého práva výslovně vzdala a odvolací soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.