7 Cmo 40/2024-21 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové výrokem I. záhlaví uvedeného usnesení schválil konečnou zprávu o průběhu likvidace ze dne 14.11.2023, výrokem II. přiznal likvidátorovi , Jméno navrhovatele A, (dále jen „likvidátor“) zaniklé společnosti , Jméno navrhovatele B, . v likvidaci (dále jen „společnost“) odměnu za provedenou likvidaci společnosti ve výši 10 000 Kč a výrokem III. zamítl návrh likvidátora na přiznání odměny co do částky 5 000 Kč a na přiznání náhrady hotových výdajů likvidace ve výši 2 178 Kč.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na §§ 7a § 9 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, se určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují se některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob (dále jen „nařízení“), tím, že soud schválil konečnou zprávu o průběhu likvidace, likvidátorovi přiznal odměnu ve výši 10 000 Kč, kterou shledal jako přiměřenou, ve zbytku návrh na odměnu zamítl, pokud likvidátor vyúčtoval také hotové výdaje sestávající z nákladů na inzerci v Obchodním věstníku ve výši 2 178 Kč, tyto hotové výdaje neshledal účelnými a návrh na přiznání náhrady hotových výdajů likvidace zamítl.3. Co se týče návrhu na přiznání náhrady hotových výdajů likvidace, soud uvedl, že při posuzování toho, zda se jedná o účelně vynaložený výdaj likvidace společnosti, je rozhodovací praxe ustálena na tom, že pokud likvidátor zjistil nemajetnost společnosti, považuje se za nadbytečné zveřejnit oznámení ve smyslu § 198 odst. 2 občanského zákoníku, neboť oznámení nemohlo mít na průběh likvidace vliv. Účelem je výzva pro věřitele k přihlášení pohledávek, přičemž o vstupu společnosti do likvidace se věřitelé mohou dozvědět jednodušším způsobem než náhledem do Obchodního věstníku, a to nahlédnutím do veřejného rejstříku. Jestliže má likvidátor dvě rovnocenné a stejně efektivní možnosti splnění zákonné povinnosti, měl by si vybrat takový procesní postup, který je ve vztahu k veřejným prostředkům méně nákladný a hospodárný, neboť v opačném případě nelze z jeho strany hovořit o účelném vynakládání požadovaných hotových výdajů (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2023, sp. zn. 8 Cmo 77/2023). S přihlédnutím k uvedené judikatuře nepřiznal likvidátorovi požadovanou částku 2 178 Kč.4. Proti výroku III. usnesení soudu prvního stupně v rozsahu týkajícím se přiznání náhrady hotových výdajů podal likvidátor odvolání, navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal mu náhradu hotových výdajů v požadované výši 2 178 Kč.5. Odvolatel nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně o neúčelnosti vynaložených nákladů na zveřejnění oznámení o vstupu společnosti do likvidace v Obchodním věstníku, neboť pokud společník společnosti neposkytne likvidátorovi součinnost, nemá likvidátor další podklady kromě informací ze součinností. Povinnost zveřejnit výzvu pro věřitele vyplývá přímo z ustanovení § 198 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to bez zbytečného odkladu. Pokud by likvidátor čekal na sdělení informací ohledně majetku společnosti na odpovědi na součinnosti ze strany institucí, porušil by výše uvedené ustanovení, jelikož by výzva nebyla zveřejněna neodkladně. Jiné Krajské soudy hotový výdaj za zveřejnění výzvy v obchodním rejstříku uznávají jako účelně vynaložený výdaj a tento výdaj proplácejí (viz např. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové 16 Cm 179/2022-21, usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 38 Cm 460/2022-44, usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 38 Cm 376/2022.81, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 Cm 151/2022-30).6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Z obsahu předloženého spisu se podává, že:- odvolatel byl jmenován likvidátorem společnosti výrokem IV. usnesení soudu prvního stupně ze dne 21. 12. 2022, č. j. 16 Cm 186/2022-3, jež nabylo ve výroku IV. právní moci dne 18.1. 2023;- odvolatel podal soudu prohlášení ze dne 14.11.2023, v němž m.j. prohlásil, že součinnost ze strany jednatele společnosti mu nebyla poskytnuta, když společnost byla zrušena z důvodu, že nemá statutární orgán, oslovil osoby dříve odpovědné za vedení společnosti, avšak těmto již nebylo ničeho o chodu společnosti známo; ze zjištěných podkladů vyplývá, společnost zřejmě dlouhodobě nevykonává žádnou činnost; na základě Oznámení o vstupu do likvidace v Obchodním věstníku ze dne 24.7.2023 a 7.8.2023 byly přihlášeny pohledávky za společností (, Anonymizováno, , , právnická osoba, . a , Anonymizováno, ); výzva věřitelům k přihlášení pohledávek a výzva osobám, které mají známost o majetku společnosti, byla činěna právě z důvodu, že veškeré informace o společnosti bylo možné zjistit jen z jím činěných součinností; dále prověřil a zjistil, že u zdejších soudů nejsou vedeny spory, ve kterých by likvidovaná společnost figurovala a bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost či neúčinnost právních jednání společnosti;- oznámení o vstupu společnosti do likvidace likvidátor zveřejnil v Obchodním věstníku ve dnech 24.7. 2023 a 7.8.2023 (faktura č. 9915079722) a současně vyzval věřitele likvidované společnosti, aby ve stanovené lhůtě přihlásili své pohledávky;- byly přihlášeny pohledávky za společností (, Anonymizováno, , , právnická osoba, . a , Anonymizováno, );- společnost nemá žádný movitý ani nemovitý majetek- závazky vůči třetím osobám zjištěny nebyly;- se společností nejsou vedeny žádné soudní či jiné spory;- likvidační zůstatek činí 0 Kč;- společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne 21. 11. 2023;- dne 19. 11. 2023 doručil likvidátor soudu prvního stupně zprávu o provedení likvidace společnosti datovanou dne 14. 11. 2023, v níž likvidátor požadoval odměnu za provedenou likvidaci a náhradu hotových výdajů. Likvidátor vyčíslil výdaje, které mu vznikly v souvislosti s prováděním likvidace, a to za zveřejnění v Obchodním věstníku ve výši 2 178 Kč.8. Vzhledem k tomu, že odvolatel byl jmenován likvidátorem společnosti v roce 2022, (viz výše specifikované usnesení soudu prvního stupně), je třeba při zkoumání toho, zda likvidátorovi přísluší náhrada uplatněných výdajů, vycházet z právní úpravy účinné v době, kdy byl likvidátor soudem jmenován do své funkce, v daném případě tedy z nařízení (jak správně učinil soud prvního stupně).9. Podle § 9 nařízení(2) Likvidátor má právo na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů.(3) Hradí-li stát náhradu hotových výdajů v případě, že ji nelze zcela nebo zčásti uhradit z majetku zrušené právnické osoby, uhradí ji v rozsahu, ve kterém ji nelze hradit z těchto zdrojů, nejvýše však ve výši 50 000 Kč.10. Podle § 198 o. z. (1) Při vstupu do likvidace povolá příslušný orgán právnické osobě likvidátora; likvidátorem může být jen osoba způsobilá být členem statutárního orgánu. Zanikne-li funkce likvidátora ještě před zánikem právnické osoby, povolá příslušný orgán právnické osobě bez zbytečného odkladu nového likvidátora. (2) Je-li právnická osoba v likvidaci a nebyl-li likvidátor povolán, vykonávají jeho působnost všichni členové statutárního orgánu.11. Odvoláním nastolenou otázkou v projednávané věci je, zda lze likvidátorovi přiznat náhradu jím požadovaných hotových výdajů. Soud prvního stupně likvidátorovi nepřiznal náhradu hotových výdajů, jak je likvidátor požadoval (viz výše specifikované výdaje za zveřejnění v Obchodním věstníku).12. Odvolací soud se proto zabýval účelností nákladů vynaložených likvidátorem v souvislosti s učiněným oznámením o vstupu společnosti do likvidace v Obchodním věstníku v částce 2 178 Kč.13. V poměrech projednávané věci odvolací soud nesdílí právní názor soudu prvního stupně, jímž odůvodnil nepřiznání hotových výdajů za zveřejnění oznámení vstupu společnosti do likvidace v Obchodním věstníku. Odvolacímu soudu je známo stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2024, sp. zn. Cpjn 203/2023, podle něhož „nezjistí-li likvidátor jmenovaný soudem nebo jiným orgánem veřejné moci po provedení potřebného šetření žádný majetek právnické osoby, podá bez dalšího návrh na její výmaz z veřejného rejstříku podle § 82 odst. 1 věty druhé z. v. r., nebrání-li tomu překážky uvedené v § 82 odst. 2 z. v. r., popř. probíhající trestní stíhání proti právnické osobě nebo výkon trestu, který jí byl uložen podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob a řízení proti nim (srov. § 90 odst. 2 z. v.r. ve spojení s § 32 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim). Postup podle § 198 odst. 2 o. z. není v takovém případě zapotřebí. Pro účely posouzení, zda hotové výdaje vzniklé likvidátorovi v souvislosti s postupem podle § 198 odst. 2 o. z. lze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 9 odst