7 Cmo 7/2024-117 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelé se návrhem došlým soudu dne 18. 12. 2022 domáhali formou eventuálního petitu jmenování , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, hmotněprávním opatrovníkem účastnice 1) – společnosti , Jméno advokáta B, ., IČ , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále též jen „Společnost“), neb mají za to, že současný statutární orgán Společnosti – účastník 2), neplní řádně svojí funkci, nekoná s péčí řádného hospodáře, pročež ve Společnosti není zajištěna řádná správa záležitostí a hájení jejích práv.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrh včetně eventuálního petitu zamítl (výrok I. a II.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).3. Do tohoto usnesení podali navrhovatelé včasné odvolání s tím, že jej blíže odůvodní ve lhůtě 15 dnů. V odvolání neuvedli, v čem spatřují nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhají, tj. návrh o tom, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).4. Usnesením ze dne 20. 11. 2023, č.j. 71 Cm 289/2022-105, vyzval soud navrhovatele, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení uvedené vady odvolání odstranili. Současně je poučil o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo zástupci navrhovatelů doručeno do datové schránky dne 30. 11. 2023, jak vyplývá z připojeného potvrzení o doručení do datové schránky na č. l. 105. Stanovená lhůta však uplynula marně a vady odvolaní nebyly odstraněny ani do rozhodnutí odvolacího soudu.5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/4963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).6. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).8. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.9. V posuzované věci brání neodstraněné vady odvolání pokračování v odvolacím řízení, neboť není zřejmé, v čem odvolatelé spatřují nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu. Z tohoto důvodu odvolací soud odvolání podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků řízení odůvodňovaly, odvolací soud neshledal.