9 Cmo 153/2024-74 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 13. 3. 2023 se navrhovatelé vůči , Jméno navrhovatele C, (dále jen „společenství“) domáhali, aby soud rozhodl, že vyhlášení hlasování per rollam statutárním orgánem společenství , právnická osoba, , zastoupeným při výkonu funkce , Anonymizováno, , dne 12. 12. 2022 a následné hlasování per rollam dne 15. 1. 2023 jsou neplatné.2. Usnesením ze dne 5. 10. 2023, č. j. 65 Cm 88/2023-38, připustil soud prvního stupně změnu návrhu tak, že se navrhovatelé domáhali vyslovení neplatnosti všech usnesení přijatých hlasováním per rollam vyhlášeným 12. 12. 2022 a ukončeným 15. 1. 2023.3. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl návrh navrhovatelů na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých shromážděním společenství per rollam ve dnech 12. 12. 2022 až 15. 1. 2023 pod body 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 a 9 (výrok I.), rozhodl, že usnesení téhož shromáždění pod bodem 7, kterým shromáždění schválilo vyhlášení výběrového řízení na zhotovení výtahu v domě, je nicotné (výrok II.), a společenství přiznal proti navrhovatelům náhradu nákladů řízení (výrok III.).4. Po skutkové stránce zjistil, že navrhovatelé jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě ve správě společenství. Předsedou společenství je , právnická osoba, , zastoupený při výkonu funkce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zaslal dne 12. 12. 2022 vlastníkům jednotek návrh na přijetí usnesení shromáždění per rollam, jehož přílohou byla hlasovací listina, účetní závěrky, hlavní účetní knihy a výpisy z účtů společenství za období let 2017-2021. Lhůta k hlasování končila 15. 1. 2023 s tím, že pokud předseda neobdrží od člena včas hlasovací lístek, má se zato, že vlastník s usneseními nesouhlasí. E-mailem ze dne 20. 1. 2023 sdělil Pavel Kříž vlastníkům výsledky hlasování per rollam, jehož se zúčastnilo 11 z 15 vlastníků (73,62 % hlasů). Dle zápisu byla v rámci hlasování per rollam přijata následující Usnesení: 1. „Shromáždění vlastníků jednotek schvaluje Účetní závěrku za rok 2017.“ 2. „Shromáždění vlastníků jednotek schvaluje Účetní závěrku za rok 2018.“ 3. „Shromáždění vlastníků jednotek schvaluje Účetní závěrku za rok 2019.“ 4. „Shromáždění vlastníků jednotek schvaluje Účetní závěrku za rok 2020.“ 5. „Shromáždění vlastníků jednotek schvaluje Účetní závěrku za rok 2021.“ 6. „Shromáždění schvaluje vyhlášení výběrového řízení na provedení oprav odpadlých částí omítky na fasádě a balkónech a poškozených okapnic na dvorní části domu.“ 7. „Shromáždění schvaluje vyhlášení výběrového řízení na zhotovení výtahu v domě.“ 8. „Shromáždění schvaluje založení spořicího účtu pro SVJ s úročením vyšším než 6 % p. a. ročně a převedení finanční částky ve výši 2 mil. Kč z běžného účtu SVJ na tento založený spořicí účet.“ 9. „Shromáždění schvaluje finanční odměny paní Ivaně Čechové za administrativní práce pro SVJ ve výši 10 000 Kč.“Navrhovatelé hlasovali proti přijetí napadených usnesení. Dne 28. 2. 2023 se konalo shromáždění společenství, na kterém byla některá ze schválených usnesení znovu projednána. Ze stanov společenství soud prvního stupně zjistil, že obsahují následující ustanovení: Není-li svolané shromáždění způsobilé se usnášet, může statutární orgán navrhnout v písemné formě do jednoho měsíce ode dne, na který bylo zasedání svoláno, aby členové společenství rozhodli o týchž záležitostech mimo zasedání (čl. 10 odst. 8 stanov). Do působnosti shromáždění patří (mimo jiné) rozhodování o opravě nebo údržbě společné části anebo stavební úpravě společné části, která nevyžaduje změnu prohlášení, převyšujíli náklady částku stanovenou prováděcím právním předpisem; k přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek (čl. 11 písm. e/ bod 2. stanov). O záležitostech spadajících do působnosti shromáždění může být rozhodováno mimo zasedání. Statutární orgán zašle návrh rozhodnutí na adresu členů společenství uvedenou v seznamu členů společenství. Návrh musí obsahovat návrh usnesení, podklady potřebné pro jeho posouzení nebo údaj, kde jsou uveřejněny, údaje o lhůtě, ve které se má vlastník jednotky vyjádřit. Lhůta k vyjádření vlastníka jednotky činí třicet dní od doručení návrhu členu společenství (čl. 12 odst. 1 stanov). Nedoručí-li člen společenství ve lhůtě třiceti dnů od doručení návrhu členů společenství statutárnímu orgánu svůj souhlas s návrhem usnesení, platí, že s návrhem nesouhlasí. Většina hlasů se počítá z celkového počtu hlasů všech členů společenství (čl. 12 odst. 3 stanov).5. Soud prvního stupně posoudil věc podle § 1209 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve znění novely č. 163/2020 Sb. Dospěl k závěru, že návrh byl podán včas ve tříměsíční lhůtě stanovené uvedeným ustanovením a že navrhovatelé jsou sice přehlasovanými vlastníky (hlasovací lístek neodevzdali, pročež podle stanov platí, že hlasovali proti), avšak k napadení přijatých usnesení nemají (s výjimkou bodu 7) důležitý důvod. Soud prvního stupně odkázal na ustálenou judikaturu, podle které je předpokladem úspěchu návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek důležitý důvod, který je dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Toto kritérium nesplňují usnesení o schválení účetních závěrek, usnesení o opravě fasády a okapnic, usnesení o uložení prostředků společenství na spořícím účtu ani usnesení o výplatě odměny ve výši 10 000 Kč. Navrhovatelé byli na shromáždění řádně pozváni, měli možnost hlasovat a hlasování per rollam je podle stanov možné svolat i v případě, že mu nepředcházelo shromáždění, které nebylo usnášeníschopné. Za důležité považoval soud prvního stupně pouze usnesení pod bodem 7, neboť výstavbou výtahu by došlo k podstatnému zásahu do předmětu vlastnictví jednotek. Toto usnesení shledal soud prvního stupně nicotným, neboť shromáždění nemělo k jeho přijetí pravomoc podle zákona ani stanov. K výstavbě výtahu by totiž bylo zapotřebí změny prohlášení vlastníka budovy, ke které nestačí samotné usnesení shromáždění.6. Proti tomuto usnesení (jeho výrokům I. a III.) podali odvolání navrhovatelé. Odvolání bylo soudu doručeno z datové schránky navrhovatele a) a obsahovalo pouze naskenovaný obraz podpisu navrhovatelky b). Navrhovatel a) nebyl zmocněn k zastupování navrhovatelky b). Podle závěrů stanoviska pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015, uveřejněného pod R 1/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, se tedy odvolání považuje za podepsané navrhovatelem a), z jehož datové schránky bylo podáno. Naproti tomu v případě navrhovatelky b) se jedná o podání nepodepsané uznávaným elektronickým podpisem ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Takové podání má být podle § 42 odst. 2 o. s. ř. doplněno do 3 dnů přeložením originálu, případně písemného podání stejného znění, jinak se k němu nepřihlíží. Protože navrhovatelka b) odvolání uvedeným způsobem nedoplnila, soud prvního stupně ani odvolací soud k němu nepřihlížely. Napadené usnesení proto nabylo vůči navrhovatelce b) právní moci.7. Navrhovatel a) v odvolání (a také u jednání odvolacího soudu) opakoval a rozváděl svou argumentaci, kterou uplatnil již před soudem prvního stupně. Uvedl, že navrhovatelé se sporného hlasování per rollam odmítli zúčastnit, neboť výzva předsedy společenství k hlasování per rollam byla absolutně neplatným právním úkonem ve smyslu § 588 o. z. a nemělo k ní být tedy přihlíženo. Vůle předsedy svolat hlasování per rollam nebyla vážná, neboť předseda sám navrhovatelům v odpovědi na jejich odmítnutí hlasovat sdělil, že hlasovat per rollam se má jen o schválení účetních závěrek, ostatní body nemají být na hlasování zařazeny a předseda k jejich projednání svolá shromáždění. Předseda přes toto své sdělení sečetl hlasy a vlastníkům sdělil výsledky hlasování, čímž vytvořil nepřehlednou situaci. Usnesení bod body 7 a 8 byla na následujícím shromáždění dne 28. 2. 2023 revokována. O usnesení pod bodem 6 bylo jednáno na shromáždění dne 23. 11. 2023. Předseda zaslal rejstříkovému soudu účetní závěrky ještě předtím, než shromáždění rozhodlo o jejich schválení. Tím fakticky zakryl neprůhledné hospodaření předchozího výboru. Soud prvního stupně neměl podle navrhovatele a) věc posuzovat podle § 1209 o. z., neboť návrh byl podán podle § 245, § 258 a § 1221 odst. 1 o. z. Navrhovatel a) má dále za to, že stanovy nepřipouštějí hlasování per rollam v případech, kdy takovému hlasování nepředchází shromáždění, které nebylo schopno se usnášet. Pokud by to stanovy povolily, musely by obsahovat výčet otázek, o nichž lze per rollam rozhodnout. Ustanovení čl. 12 stanov pouze provádí předchozí čl. 10 odst. 8.8. K jednotlivým přijatým usnesením navrhovatel a) namítá, že usnesení pod bodem 6 není běžnou opravou, protože se bude jednat o investici ve výši cca 2 milionů Kč. Na shromáždění 23. 11. 2023 vlastníci rozhodl