9 Cmo 162/2024-532 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci jako soud I. stupně z důvodu nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil řízení o dovolání navrhovatelky , Jméno navrhovatelky A, podanému dne 8. 10. 2021 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2021, č. j. 6 Cmo 178/2021-358 (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal podle § 146 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů zastavovaného řízení (výrok II.).2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že Vrchní soud v Praze rozhodl dne 23. 8. 2021 pod č. j. 6 Cmo 178/2021-358 o odmítnutí odvolání navrhovatelky podanému proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 20. 8. 2020, č. j. 38 Cm 18/2019-258, protože proti napadenému usnesení nebylo odvolání přípustné. Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2021 č. j. 6 Cmo 178/2021-358 nebylo dovolání přípustné i přesto jej navrhovatelka podala.3. Soud I. stupně vyšel dále ze skutečnosti, že součástí podání dovolání byla i žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, o níž Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl usnesením ze dne 18. 11. 2021 pod č. j. 38 Cm 18/2019-404 tak, že ji zamítl s ohledem na nepřípustnost dovolání a z toho vycházející zjištění, že se ze strany žadatelky jednalo o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Dovolatelce byla usnesením ze dne 28. 7. 2023 č. j. 38 Cm 18/2019-493 ponechána výhoda osvobození od placení soudního poplatku z podaného dovolání v rozsahu 50%.4. Soud I. stupně v rámci právního posuzování věci vyšel z toho, že ve vztahu k dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2021 č. j. 6 Cmo 178/2021-358 poplatková povinnost dovolatelce vznikla dle ust. § 4 odst. 1 písm. c) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích již podáním samotného dovolání a jestliže tato povinnost, byť ve snížené výši, nebyla splněna, soud I. stupně dovolatelku vyzval usnesením ze dne 8. 9. 2023, č. j. 38 Cm 18/2019-500 k zaplacení soudního poplatku podle položky 23 bodu 2 ve výši 2 000 Kč (po zohlednění 50% osvobození). Současně ji poučil, že pokud soudní poplatek ve stanovené 15ti denní lhůtě nezaplatí, bude dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Dovolatelce byla přitom výzva k zaplacení soudního poplatku doručena dne 20. 9. 2023 vhozením do domovní schránky po té, co nebyla osobně zastižena. Když lhůta pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 5. 10. 2023 a soudní poplatek z dovolání nebyl zaplacen, soud I. stupně proto dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.5. Proti uvedenému usnesení soudu I. stupně podala navrhovatelka odvolání (odvolatelka) a domáhala se zrušení usnesení soudu I. stupně.6. Argumentovala v tom smyslu, že s ní soud I. stupně v rozporu s ohlášením změny adresy trvalého bydliště nekomunikoval na aktuální adrese jejího trvalého bydliště. Dále brojila proti tomu, že soud I. stupně neuvedl jako zástupce žalobkyně ve věci dovolání , tituly před jménem, - advokáta. Její stěžejní odvolací námitka však spočívala v tom, že jí soud I. stupně nezaslal usnesení ze dne 28. 7. 2023 č. j. 38 Cm 18/2019-493, týkající se neosvobození od poplatku za dovolací řízení, byť řízení o osvobození od soudních poplatků započalo před tím, než jí byl advokát ustanoven. Podle odvolatelky ji shora uvedeným postupem soud I. stupně zásadně zkrátil na právech, když ji odebral možnost opravného prostředku. Taktéž brojila proti, z jejího pohledu, problematickému zastupování advokátem.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že navrhovatelka napadla dovoláním ze dne 7. 10. 2021 na č.l. 361 jednak usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2021 č. j. 6 Cmo 177/2021-353 (dále též zkráceně - usnesení č.l. 353), jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně ve věci samé, jímž tento zamítl návrh navrhovatelky na jmenování opatrovníka účastníkovi (dále též jen „dovolací řízení I.“) a dále tímto dovoláním „proti nákladům řízení“ napadla také usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2021 č. j. 6 Cmo 177/2021-358 (dále též zkráceně - usnesení č.l. 358), jímž odvolací soud odmítl odvolání navrhovatelky proti usnesení soudu I. stupně, jímž tento vyzval navrhovatelku k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 1 000 Kč (dále též jen „dovolací řízení II.“). Dále z obsahu spisu vyplývá, že odvolací soud usnesením ze dne 22. března 2023 č. j. 6 Cmo 3/2022-453 (dále též zkráceně - usnesení č.l. 453) ustanovil navrhovatelce zástupce z řad advokátů - , tituly před jménem, , avšak toliko pro dovolací řízení I. týkající se usnesení Vrchního soudu č.l. 353.9. Konečně z obsahu předloženého spisu vyplývá i to, že usnesením ze dne 28. července 2023 č. j. 38 Cm 18/2019-493, (dále též zkráceně - usnesení č.l. 493) rozhodl soud I. stupně tak, že ve věci dovolacího řízení I. a II. nepřiznal navrhovatelce osvobození od soudních poplatků v rozsahu 100% (výrok I.), avšak ponechal jí osvobození toliko v rozsahu dříve přiznaného osvobození 50% (výrok II.). Soud I. stupně přitom do záhlaví usnesení- 493 uvedl jako zástupce navrhovatelky advokáta , tituly před jménem, (jenž navrhovatelce byl ustanoven pro dovolací řízení I.) a jen tomu předmětné usnesení doručoval, ačkoli jmenovaný advokát byl navrhovatelce usnesením č.l. 453 ustanoven pouze pro jedno z dovolacích řízení, a to pro dovolací řízení I. týkající se usnesení Vrchního soudu č.l. 353 a nikoli též pro dovolací řízení II., v rámci něhož uvedený advokát navrhovatelku nezastupuje.10. Uvedené přehlédnutí soudem I. stupně faktického nezastoupení navrhovatelky v dovolacím řízení II. a nezaslání jí usnesení č.l. 493 o jejím neosvobození v plném rozsahu podle odvolacího soudu představuje vadný postup, jež mohl mít za následek nesprávné rozhodnutí, když předmětné usnesení č.l. 493 soud I. stupně nedoručoval také navrhovatelce samotné, ačkoli pro dovolací řízení II. navrhovatelka nebyla nikým, tedy ani , tituly před jménem, - advokátem, zastoupena. Navrhovatelka tak případně nemohla odvoláním brojit proti usnesení č.l. 493 o nepřiznání osvobození pro dovolací řízení II., když jí usnesení č.l. 493 doposud, jak vyplývá z obsahu spisu, nebylo doručováno. Předmětné rozhodnutí tedy mělo zásadní vliv ve vztahu k poplatkové povinnosti navrhovatelky pro dovolací řízení II.11. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) zrušil usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátil k dalšímu řízení.