9 Cmo 178/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že „Návrh na zápis změn ze dne 13. června 2023 pod Fj 231235/2023/MSPH se odmítá.“ Rozhodnutí odůvodnil tím, že vyzval navrhovatele k předložení listin usnesením ze dne 15. 6. 2023, a to čestného prohlášení a souhlasu se zápisem do veřejného rejstříku nově zapisovaného předsedy spolku. Dále soud vyzval navrhovatele k doložení zápisu z výroční schůze spolku, ze kterého by vyplývala volba nově zapisovaného předsedy spolku, a to v originále nebo úředně ověřené kopii. Soud upozornil navrhovatele, že doložený zápis není opatřen doložkou o provedení konverze. Soud dále poučil navrhovatele, že listiny je třeba předkládat v originále nebo úředně ověřené kopii. Pokud jsou listiny dokládány v elektronické podobě, musí být do elektronické podoby převedeny autorizovanou konverzí. Výzva soudu byla doručena spolku dne 21. 6. 2023. Dne 30. 6. 2023 soud obdržel doplnění, jehož obsahem bylo sdělení o doložení soudem požadovaných listin a to ve „formě Potvrzení o předání výstupu z provedené konverze“. Spolu se sdělením bylo zasláno pořadové číslo pro vyzvednutí dokumentů. Samotné listiny v soudem požadované podobě navrhovatel do dne rozhodnutí soudu prvního stupně však nedoložil. Dále soud citoval ust. § 86 písm. e) z. v. r. s tím, že v daném případě návrh na zápis změn zapsaných údajů do veřejného rejstříku nebyl doložen listinou požadovanou soudem, postupoval soud v souladu s ust. § 86 písm. e) z. v. r. a návrh odmítl.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. V odvolání namítl, že na výzvu rejstříkového soudu byly zaslány soudem požadované listiny „formou potvrzení o předání výstupu z provedené konverze, pod pořadovým číslem 121477_000463“ s tím, že pro vyzvednutí listin předseda spolku zaslal pořadové číslo 557…. a pořadové číslo potvrzení o předání výstupu z provedené konverze 121477_000463, kde měl soud ověřené listiny vyzvednout na Úschovna Czech POINT a že Czech POINT spolku sdělil, že listiny nemůže na soud odeslat přímo, proto je uložil do Úschovny Czech POINT, aby si je soud vyzvedl. Z odvolání vyplynul požadavek, aby odvolací soud návrh vyhověl.3. Odvolatel v rámci odvolacího řízení zaslal odvolacímu soudu podání doručené dne 9. 10. 2023, jež obsahovalo tyto listiny v originále: stanovy spolku, listinu označenou jako „volby vedení , Jméno navrhovatele, 25. 2. 2023“ a zápis z výroční schůze spolku ze dne 25. 2. 2023 o volbě předsedy a místopředsedů spolku a dále čestné prohlášení a souhlas se zápisem osoby do spolkového rejstříku s úředně ověřeným podpisem , tituly před jménem, a potvrzení o předání výstupu z provedené konverze.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že nejsou dány důvody ani pro potvrzení či změnu napadeného usnesení a usnesení je i částečně nepřezkoumatelné.5. Předně odvolací soud vzhledem ke skutečnosti, že předmětný spolek neměl ve spolkovém rejstříku zapsány všechny obligatorně zapisované údaje poukazuje na to, co je účelem veřejných rejstříků. Jejich účelem veřejných rejstříků je, aby v nich byly zákonem stanovené a zapisované skutečnosti ohledně zapisovaných subjektů zapsány v souladu se skutečným stavem, tedy co nejdříve po vzniku rozhodné skutečnosti (tou je míněna každá právní skutečnost, v jejímž důsledku dojde ke změně skutečností a údajů, jež jsou ve veřejném rejstříku zapsány, resp. jež se do něj dle zákona zapisují). Cílem zákonné úpravy je neexistence rozporu mezi skutečným (právním) stavem a ve veřejných rejstřících zapsaným stavem. Pro zajištění je stanovena zákonná povinnost zapsaných osob po vzniku rozhodné skutečnosti podat návrh na zápis příslušných údajů a skutečností do veřejného rejstříku. Této zákonné povinnosti navrhovatel nedostál skoro 10 let.6. Dne 13. 6. 2023 došel Městskému soudu v Praze coby rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do spolkového rejstříku, přičemž navrhovatelem byl spolek: , Jméno navrhovatele, (dále též jen „spolek“). Navrhovatel se domáhal zápisu účelu subjektu, tedy spolku: sdružení vojenské historie, dále se domáhal zápisu předmětu činnosti: sběratelská činnost militarií, sportovně střelecká činnost, filmová a divadelní činnost, osvětová a tradicionalistická činnost v oblasti vojenské historie, názvu statutárního orgánu: výbor a zápisu statutárního orgánu - předsedy spolku: , adresa, , zápisu počtu členů statutárního orgánu: 3, a dále výmazu zápisu, že spolek je neaktivní podle § 125a z. v. r. K návrhu doložil stanovy spolku a listinu označenou jako „volby vedení , Jméno navrhovatele, 25. 2. 2023“. Rejstříkový soud vyzval navrhovatele usnesením ze dne 15. června 2023 č. j. L 24504/RD17/MSPH, Fj 231235/2023/MSPH ve stanovené lhůtě k předložení čestného prohlášení předsedy spolku o způsobilosti být členem orgánu právnické osoby, včetně souhlasu se zápisem do spolkového rejstříku a zápisu z výroční schůze spolku, ze kterého bude vyplývat volba nově zapisovaného předsedy, opatřený podpisem zapisovatele, spolu s prezenční listinou, s tím, že všechny listiny je třeba předložit v originále, popř. úředně ověřené kopii, v případě dokládání v elektronické podobě, musí být do elektronické podoby převedeny autorizovanou konverzí. Navrhovatel reagoval podáním doručeným soudu prvního stupně dne 30. 6. 2023, ve kterém uvedl, že zasílá doplnění dokumentů k návrhu „ve formě Potvrzení o předání výstupu z provedené konverze, pod pořadovým číslem 12…..“ s tím, že pro vyzvednutí dokumentů zaslal pořadové číslo 557… a pořadové číslo potvrzení o předání výstupu z provedené konverze 121…7. Dle § 88 z. v. r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští; ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně; lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.8. Obecně platí, že výzva k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin podle § 88 z. v. r. musí být dostatečně konkrétní, určitá a také návodná, aby podle ní mohl navrhovatel postupovat, na základě ní odstranit soudem vytýkané vady a doplnit právě ty listiny, které jsou pro pokračování v řízení nutné a jsou soudem požadovány. Navrhovateli by z výzvy mělo být také zřejmé, proč, resp. na základě jakého ustanovení kterého konkrétního právního předpisu po něm rejstříkový soud požaduje opravu návrhu či doložení určité listiny.9. V posuzovaném případě však výzva rejstříkového soudu - vzhledem ke skutečnostem, jež byly navrhovány k zápisu a doloženým listinám, byla neúplná a tím pádem i nesprávná. V doložených stanovách spolku je ohledně statutárního orgánu uvedeno následující: „Statutární orgán , Jméno navrhovatele, je veden předsednictvem a to předsedou se dvěma spolurozhodujícími místopředsedy,…“ Naproti tomu v návrhu byl jako statutární orgán navržen k zápisu „výbor“. Proto bylo na místě, aby rejstříkový soud vyzval navrhovatele k vyjasnění tohoto rozporu. Navíc nebylo ani doloženo, zda předložené stanovy byly schváleny k tomu oprávněným orgánem navrhovatele. Jinak řečeno nebylo vůbec doloženo žádné rozhodnutí o přijetí stanov, jež navrhovatel předložil coby listinu, na jejímž základě se domáhal zápisu v návrhu uvedených skutečností a rejstříkový soud jej k doložení této listiny předmětnou výzvou ani nevyzval. K zápisu bylo dále navrženo, že statutární orgán má 3 členy, což vyplývá i z předložených stanov. Z předložené listiny označené jako „volby vedení , Jméno navrhovatele, 25. 2. 2023“ vyplývá, že předsedou spolku byl zvolen dne 25. 2. 2023 , adresa, , místopředsedou spolku byl zvolen dne 25. 2. 2023 4 hlasy David Dvořák starší a druhým místopředsedou byl zvolen 3 hlasy , Anonymizováno, mladší. Členové statutárního orgánu se přitom do spolkového rejstříku povinně zapisují, neboť se jedná o obligatorně zapisovaný údaj ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. g/ z. v. r. K zápisu coby člen statutárního orgánu byl však navržen pouze jeden z nich - , adresa, . K vyjasnění tohoto rozporu však rejstříkový soud navrhovatele též nevyzval, případně k navržení zbývajících členů statutárního orgánu k zápisu a k doložení jejich čestných prohlášení s jejich úředně ověřenými podpisy, že splňují podmínky pro výkon funkce a souhlasí se svým zápisem do spolkového rejstříku, pakliže jsou tyto funkce obsazeny.10. Všemi výše popsanými pochybeními ze strany rejstříkového soudu tento zatížil řízení vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a je sama o sobě - bez dalšího, důvodem pro zrušení odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně, a to i přes doložení výše uvedených listin, jež navrhovatel v rámci odvolacího řízení předložil v originále.11. Ohledně nedoložení soudem požadovaných listin v originále, případně úředně ověřené kopii nebo převedené do elektronické podoby autorizovanou konverzí, což byl důvod odmítnutí posuzovaného návrhu, dále