9 Cmo 183/2023-148 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 12. 10. 2020 se navrhovatelé (včetně původní navrhovatelky f/ , Anonymizováno, ) vůči , Anonymizováno, (dále jen „družstvo“), domáhali, aby soud rozhodl, že neplatné jsou usnesení náhradní 26. členské schůze ze dne 14. 7. 2020a. pod bodem programu jednání č. 4, hlasování č. 2, 3 a 4, kterými byl členem představenstva zvolen Július Szabó, náhradníkem představenstva byl zvolen , Anonymizováno, a náhradnicí představenstva nebyla zvolena , Jméno navrhovatele C, ,b. pod bodem 7 programu jednání, hlasování č. 6, kterým členská schůze pověřila představenstvo, aby postupně vypořádalo a ukončilo všechny závazky spojené s nebytovými jednotkami a za co nejvyšší cenu připravilo prodej nebytových jednotek minimálně za cenu znaleckého posudku. Družstevníci budou mít právo přednostního odkupu. Prodej a převod bude schvalovat členská schůze.2. Navrhovatelé uvedli, že jsou členy družstva. Členská schůze byla původně svolána na 16. 6. 2020; na programu byla mimo jiné pod bodem 4 volba členů a náhradníků představenstva. Do voleb se jako kandidáti přihlásili pan , Anonymizováno, , navrhovatelky a) a c) a pan , Anonymizováno, . K volbě však nedošlo, protože členská schůze byla ukončena, neboť se již nebyla schopna se usnášet. Následně byla svolána náhradní členská schůze na 14. 7. 2020 se stejným programem. Na obou pozvánkách byl v rozporu se zákonem a stanovami omezen počet plných mocí na 3. Prezenční listiny neodpovídaly platnému seznamu členů družstva, pročež nebyl na členskou schůzi vpuštěn navrhovatel d). Při projednávání bodu 4 informoval předseda přítomné členy, že o kandidátech na třetího člena představenstva se bude hlasovat jednotlivě a požádal kandidáty, aby se představili. Podle zápisu během představování kandidátů oznámila paní , Anonymizováno, , že odešla navrhovatelka a), která pak byla vyškrtnuta ze seznamu kandidátů, protože nebylo možné ověřit, zda s kandidaturou i nadále souhlasí. Hlasování potom řídila namísto předsedajícího volební komise. Navrhovatelé namítali, že zápis zčásti nedopovídá skutečnosti. Navrhovatelka a) se z místa jednání vzdálila, protože se jako astmatička potřebovala nadýchat čerstvého vzduchu. Nikdo ji neinformoval, že by o její kandidatuře nemělo být hlasováno, a proto nepožadovala opětovnou kandidaturu. Stanovy přitom neobsahují žádné ustanovení, které by umožnilo vyškrtnout kandidáta, který se vzdálí z jednání. Navrhovatelce bylo tedy upřeno právo být volena do orgánů družstva, a navíc byl upřednostněn pan , Anonymizováno, , o jehož kandidatuře se hlasovalo jako první. Navrhovatelé vznesli dále námitky, že schůzi svolala neoprávněná osoba, že počet plných mocí byl omezen v rozporu se zákonem a stanovami, že členové družstva přítomní v zastoupení neudělili řádné plné moci a že schůzi v době volby neřídil předsedající, ale volební komise.3. Proti usnesení o nebytových jednotkách navrhovatelé namítali, že projednání této otázky nebylo na programu schůze, neboť pod bodem 7 měla proběhnout jen diskuse a závěr. Podle stanov však záležitosti neuvedené na programu může členská schůze projednat jen za účasti a se souhlasem všech členů družstva. Navíc je uvedené usnesení také v rozporu se zákonem, neboť bytové družstvo nesmí jednostranně ukončit nájem družstevního bytu.4. Družstvo ve svém vyjádření uvedlo, že , Anonymizováno, svolal členskou schůzi poté, co představenstvo o jeho žádosti o svolání členské schůze nerozhodlo. Námitky, že prezenční listina neodpovídala seznamu členů a že plné moci mohly mít nedostatky, považovalo za neurčité. Námitka, že jména kandidátů přečetly a vítěze volby vyhlásily členky volební komise, nemohou zakládat neplatnost přijatého usnesení. Z důvodu omezení počtu plných mocí nebyla účast znemožněna žádnému členu družstva. V rámci projednávání kandidatury navrhovatelky a) na členské schůzi byla probírána rovněž otázka, zda navrhovatelka a) vykonávala svou předchozí funkci v představenstvu s péčí řádného hospodáře. Navrhovatelka poté vrátila své hlasovací lístky a odešla ze sálu s tím, že „toto rozhodně nemá zapotřebí“. Navrhovatelky a) a c) se o funkci členek představenstva ucházely neúspěšně již dříve. K usnesení o ukončení pronájmů a prodeji nebytových jednotek potom družstvo uvedlo, že v rámci pořadu jednání členské schůze měly být řešeny i tyto otázky. Později vyjádření doplnilo o tvrzení, že dne 16. 12. 2021 na náhradní 27. členské schůzi bylo přijato usnesení, kterým členská schůze výslovně potvrdila napadená usnesení, a že proto není dán objektivní zájem na vyslovení neplatnosti napadených usnesení.5. Usnesením ze dne 18. 10. 2021, č. j. 77 Cm 136/2021-37, zastavil soud prvního stupně řízení vůči původní navrhovatelce f) Lence Kachlík, která vzala návrh zpět.6. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh zamítl (výrok I.) a družstvu přiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.).7. Soud prvního stupně zjistil, že pozvánkou z 13. 5. 2020 byla svolána členská schůze družstva s programem pod bodem 3) informace o stavu bytového družstva (prodej a pronájem nebytových jednotek, stav hospodaření) a pod bodem 4) volba členů a náhradníků představenstva. Předseda podle zápisu vyzval kandidáty na funkci třetího člena představenstva, aby se přihlásili. Přihlásili se kandidáti v pořadí , Anonymizováno, , , Jméno navrhovatele C, , , Jméno navrhovatele A, , , Anonymizováno, . Po odchodu zmocněnce navrhovatelky a) ze sálu byla schůze ukončena z důvodu neschopnosti se usnášet. Na den 14. 7. 2020 byla svolána náhradní 26. členská schůze s týmž programem. Podle zápisu byla zvolena dvoučlenná volební komise. Byli představeni kandidáti do představenstva z předchozí schůze, jiný kandidát se nepřihlásil. Během představování kandidátů paní , Anonymizováno, oznámila, že odešla navrhovatelka a), přičemž nenechala pověření k jejímu zastupování. Proto byla vyškrtnuta ze seznamu kandidátů, neboť nebylo možné ověřit, zda s kandidaturou i nadále souhlasí. Před zahájením volby se navrhovatelka a) vrátila zpět, opětovnou kandidaturu nepožadovala. Volba proběhla v pořadí, ve kterém se přihlásili kandidáti. , Anonymizováno, obdržel 69 hlasů při 93 přítomných, proti bylo 14, zdrželo se 19. , Jméno navrhovatele C, obdržela 24 hlasů při 93 přítomných, proti bylo 31, zdrželo se 38. , Anonymizováno, obdržel 58 hlasů při 83 přítomných, proti bylo 18 členů, 7 se zdrželo. Podle zápisu bylo přijato usnesení, že členem představenstva byl zvolen , Anonymizováno, , , Jméno navrhovatele C, zvolena nebyla, , Anonymizováno, byl zvolen prvním náhradníkem. Dále bylo pod bodem 7 Diskuse a závěr s ohledem na problematiku projednávanou na předchozí schůzi přijato usnesení citované sub 1b). Na následující 27. členské schůzi konané 16. 12. 2021 bylo přijato usnesení, kterým byla potvrzena obě napadená usnesení 26. schůze, zejména pak usnesení o volbě členů představenstva a o prodeji nebytových jednotek s tím, že členská schůze potvrdila, že nemá zájem na zvolení navrhovatelky a) členkou či náhradnicí představenstva. Soud prvního stupně dále ze stanov zjistil, že záležitosti, které nebyly zařazeny na program řádné členské schůze, lze na náhradní schůzi rozhodnout jen tehdy, jsou-li přítomni a projeví s tím souhlas všichni členové družstva. Další důkazy soud prvního stupně pro nadbytečnost neprovedl.8. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 154 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení a na právní závěr Nejvyššího soudu, podle kterého je usnesení členské schůze právním jednáním. Rozhodl-li stejný orgán bytového družstva dne 16. 12. 2021 o tom, že opětovně přijímá napadená usnesení a chce jimi vyvolat zamýšlené následky, a tato nová usnesení nebyla napadena návrhem na určení jejich neplatnosti, není podle soudu prvního stupně důvod vyhovět návrhu na vyslovení neplatnosti napadených usnesení členské schůze. Nedůvodná je potom námitka navrhovatelů, že členská schůze dne 16. 12. 2021 byla svolána neoprávněnou osobou, neboť usnesení této schůze nebyla napadena a hledí se tedy na ně jako na platná. Závěrem soud prvního stupně doplnil, že s úspěchem nelze napadat usnesení, že člen družstva nebyl zvolen do funkce člena orgánu, neboť nebylo-li usnesení přijato, není zde ani projev vůle, který by bylo možné napadnout. Návrhu na vyslovení neplatnost nezvolení navrhovatelky c) by tak nebylo možné vyhovět ani z tohoto důvodu.9. Proti tomuto usnesení podali odvolání všichni účastníci.10. Navrhovatelé se odvolali proti oběma výrokům napadeného usnesení. Soudu prvního stupně vytkli, že se vůbec nezabýval navrhovateli tvrzenými skutečnostmi a jimi označenými důkazy. Zopakovali svou argumentaci, kterou uvedli v návrhu. Upozornili, že soud prvního stupně sice popsal obsah jednotlivých důkazů, ale nijak je nehodnotil. Neodůvodnil, proč považuje neprovedené důkazy za nadbytečné. Opětovné přijetí nějakého usnesení podle navrhovatelů neznamená, že již přijaté předchozí rozhodnutí tím nabývá platnosti, ale nanejvýš, že usnesení stejného obsahu bylo přijato