9 Cmo 194/2023-38 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. června 2023 č. j. 72 Cm 90/2022-29 rozhodl tak, že „Soud ukončuje účast účastníka 2/ , Jméno účastníka, ., IČ , IČO advokáta C, , sídlem , Adresa advokáta C, , v řízení“. Své rozhodnutí odůvodnil následovně: „Návrhem ze dne 27. 4. 2022 se navrhovatelka domáhá, aby soud uložil účastníkovi 1/ zákaz vykonávat funkci člena statutárního orgánu v jakékoliv korporaci. Podle § 63 odst. 1 z.o.k. soud může i bez návrhu rozhodnout, že člen statutárního orgánu obchodní korporace, který v posledních 3 letech před zahájením řízení opakovaně nebo závažně porušil své povinnosti při výkonu funkce, nesmí až po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí o vyloučení vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace. Podle § 7 odst. 2 z. ř. s. jestliže se řízení účastní ten, o jehož právech nebo povinnostech se v řízení nejedná, soud usnesením jeho účast v řízení ukončí. Účastníky řízení o vyloučení z výkonu funkce podle § 63 z.o.k. jsou ve smyslu § 6 z. ř. s. navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, přičemž posléze uvedenou osobou je (i) osoba, která má být z výkonu funkce vyloučena, a dále (ii) všechny obchodní korporace, v nichž osoba, která má být z výkonu funkce vyloučena, vykonává odpovídající funkci. Vzhledem k tomu, že účastník 1/ již nevykonává funkci statutárního orgánu v účastníkovi 2/, dne 17. 2. 2023 byl účastník 1/ vymazán z funkce jednatele účastníka 2/, ukončil soud účast účastníka 2/ v řízení.“2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala v zákonné lhůtě odvolání účastnice ad 2/ s tím, že nesporuje skutečnost, že účastník ad 1/ již není statutárním orgánem účastnice ad 2/ s tím, že funkce jednatele mu zanikla již dne 8. 2. 2023 a dne 17. 2. 2023 došlo k výmazu z obchodního rejstříku. Nicméně, jeho účast v předmětném řízení být ukončena nemá, protože se účastník ad 1/ v řízení před Městským soudem v Praze sp. zn. 66 Cm 122/2023 domáhá určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady účastníka ad 2/. Dále je vedeno i řízení, že řečené usnesení jediného společníka nemá žádné účinky. V případě úspěšnosti jedné či druhé žaloby nedošlo dne 8. 2. 2023 k zániku funkce jednatele účastníka ad 1/ v účastnici ad 2/. Dále odvolatel upozornil na dosud nepravomocné usnesení rejstříkového soudu, kterým došlo k obnovení zápisu účastníka ad 2/ v obchodním rejstříku tak, že byl uveden do stavu ke dni 17. 2. 2023 tak, že jako jednatel byl stále zapsán účastník ad 1/. Odvolatel navrhl zrušit usnesení soudu prvního stupně.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl závěru, že odvolání není důvodné.4. Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné. Tento závěr vychází z judikatury Nejvyššího soudu viz např. rozhodnutí 27 Cdo 3045/2020, nebo 27 Cdo 1470/2018 či 29 Cdo 4525/2016. Jak je patrné i z odvolání, nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o tom, že je rozhodnutí jediného společníka účastnice ad 2/ o odvolání účastníka ad 1/ z funkce jejího jednatele neplatným, pročež se na něj stále hledí jako na platné. Tomu ostatně odpovídá též i zápis v obchodním rejstříku, v němž je ke dni rozhodování odvolacího soudu zapsán jako jednatel účastnice ad 2/ , tituly před jménem, s tím, že mu funkce jednatel vznikla dne 8. 2. 2023. Tohoto dne dle zápisu v příslušném obchodním rejstříku zanikla funkce jednatele , Jméno advokáta B, . Lze plně souhlasit se soudem prvního stupně, že účastníky řízení dle § 63 z. o. k. jsou ve smyslu § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. Ke shodnému závěru dochází i Nejvyšší soud a jeho judikatura, viz usnesení ze dne 21. 2. 2018 sp. zn. 29 Cdo 2227/2016, podle nějž: „Řízení o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce ….. řízení výslovně uvedené v § 3 odst. 2 písm. b) a § 85 písm. b) z. ř. s. Zákon výslovně neupravuje účastenství v řízení. Účastníky řízení jsou proto podle § 6 odst. 1 z. ř. s. navrhovatel (bylo-li řízení zahájeno návrhem) a ti, o jejichž právech a povinnostech má být v řízení jednáno. Účastníkem řízení je tudíž nepochybně osoba, která má být rozhodnutím soudu vyloučena z výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodní korporace a dále - s ohledem na důsledek předvídaný ustanovením § 66 odst. 1 z. o. k. i všechny obchodní korporace, v nichž dotyčná osoba vykonává (podle informací dostupných soudu, zejména podle zápisu v obchodním rejstříku) funkci člena statutárního orgánu (k účastenství těchto obchodních korporací srov. i úpravu obsaženou v § 67 odst. 2 z. o. k.).“ Takovouto účastnicí byla v daném případě až do dne 8. 2. 2023 předmětná společnost s ručením omezeným - účastnice ad 2/. Byla takto dotčenou osobou do dne, kdy byl ve funkci její jednatel , Jméno advokáta B, (účastník ad 1/). Nicméně, soudu prvního stupně ani soudu odvolacímu nebylo nijak doloženo, že by rozhodnutí o jeho odvolání z funkce bylo pravomocně prohlášeno neplatným, resp. že by se na toto rozhodnutí hledělo, jako by nebylo učiněno či že by nastala jiná právní skutečnost, na základě níž by byl , Jméno advokáta B, jednatelem účastnice ad 2/. Odvolacímu soudu nepřísluší posuzovat, zda rozhodnutí jediného společníka bylo neplatným (viz výše uvedená judikatura Nejvyššího soudu jakož i ust. § 192 a 193 z. o. k.). Nezbývá tedy než uzavřít, že v době rozhodování odvolacího soudu je skutková i právní situace shodná s tou, jež byla v době rozhodování soudu prvního stupně (odvolatel nic jiného nedoložil a ani netvrdil), pročež je namístě jeho usnesení potvrdit jako správné. Odvolací soud tak učinil podle § 219 o. s. ř. ze všech výše uvedených důvodů.