9 Cmo 230/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením ze dne 25. srpna 2023, č. j. L 77631/RD48/MSPH, Fj 313343/2023/MPSPH Městský soud v Praze jako soud prvního stupně zapsal účastníkův nový název „, Jméno navrhovatelky B, , v likvidaci“, dále likvidátora , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, a dále doplňující text, podle něhož „za pobočný spolek v likvidaci jedná likvidátor spolku“. Konečně k ostatním zapisovaným skutečnostem zapsat, že „pobočný spolek byl zrušen rozhodnutím zakladatele , Jméno navrhovatelky A, “.2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že se , právnická osoba, ., IČO , IČO navrhovatelky A, (dále jen „hlavní spolek“) domáhal návrhem doručeným soudu prvního stupně 18. 8. 2023 zápisu změn u svého pobočného spolku , Jméno navrhovatelky B, , IČO , IČO, (dále jen „pobočný spolek“). Podle návrhu by měl být zapsán nový název pobočného spolku „, Jméno navrhovatelky B, , v likvidaci“, dále likvidátor, a to , tituly před jménem, , nar. , adresa, , jakož i doplňující text, podle něhož „za pobočný spolek v likvidaci jedná likvidátor spolku“. Dále se domáhal do ostatních skutečností zapsat, že „pobočný spolek byl zrušen rozhodnutím zakladatele , Jméno navrhovatelky A, “. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že návrh byl podán advokátem , tituly před jménem, .3. Soud prvního stupně nabyl původně přesvědčení, že , tituly před jménem, neprokázal oprávnění učinit za hlavní spolek uvedený návrh a z toho důvodu usnesením ze dne 22. 8. 2023, č. j. L 77631/RD43/MSPH, Fj 313343/2023/MPSPH vyzval hlavní spolek, aby doplnil návrh na zápis změn podaný dne 18. 8. 2023, a to o stanovy, jakož i a řádnou plnou moc vystavenou hlavním spolkem advokátu , tituly před jménem, . Dále soud prvního stupně požadoval, aby všechny podkladové listiny pro zápis byly předloženy v originále, popřípadě v úředně ověřené kopii nebo v elektronické podobě s doložkou o konverzi.4. Soud prvního stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že mu hlavní spolek zaslal dne 24. 8. 2023 s doložkou konverze stanovy hlavního spolku ke dni 17. 8. 2023 a plnou moc ze dne 18. 5. 2022 udělenou , tituly před jménem, , advokátovi, aby zastupoval hlavní spolek ve všech právních věcech týkajících se:- „zejména zápisu změn do veřejného/spolkového rejstříku, sp. značka L 7294, vedená u Krajského soudu v Plzni- jakož i k zastupování ve všech právních věcech souvisejících, aby vykonával veškeré úkony, nahlížel do spisů. Aby přijímal veškeré písemnosti, zastupoval u soudu, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklady a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, a podával návrhy na výkon rozhodnutí.“5. Po shora uvedeném doplnění návrhu soud prvního stupně návrhu vyhověl.6. Proti usnesení soudu prvního stupně o zápisu změn do spolkového rejstříku v části týkající se pobočného spolku se odvolal shora uvedený pobočný spolek a domáhal se změny napadeného rozhodnutí a zamítnutí návrhu, když napadené rozhodnutí soudu prvního stupně považoval za vydané v rozporu s právními předpisy.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací v rámci přezkumu řízení, jež vydání napadeného rozhodnutí předcházelo vyšel z předloženého spisu sp. zn. L 77631/MSPH obsahujícího odvolání pobočného spolku proti uvedenému usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2023, č. j. L 77631/RD48/MSPH, Fj 313343/2023/MPSPH, jímž bylo vyhověno návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku.8. Z návrhu ze dne 18. 8. 2023, jakož i z obsahu spisu je podle právního názoru odvolacího soudu zjevné, že návrh podal hlavní spolek, za nějž činil právní jednání , tituly před jménem, , advokát, prokazující se plnou mocí ze dne 18. 5. 2022. Předložená plná moc ze dne 18. 5. 2022 však opravňuje zmocněného advokáta k zápisu změn do spolkového rejstříku vedeného u Krajského soudu v Plzni, sp. zn. L 7294, nikoliv k zápisu změn do spolkového rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, sp. zn. L 77631.9. V rámci řešení uvedené procesní situace odvolací soud vycházel z § 120 zákona č. 304/2013 Sb. (dále jen „z. v. r.“), jakož i z § 103 a násl. zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.”)10. Z § 120 z. v. r. je zřejmé, že není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.11. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).12. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.13. S ohledem na shora uvedené nedostatky plné moci předkládané , tituly před jménem, , odvolací soud ve snaze odstranit uvedený nedostatek podmínky řízení, vyzval usnesením ze dne 18. 6. 2024 hlavní spolek, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doložil řádnou plnou moc udělenou advokátovi , tituly před jménem, . Uvedené usnesení, jímž se odvolací soud pokusil o odstranění nedostatku podmínky řízení (oprávnění k zastupování), jejíž splnění je soud v souladu s § 103 o. s. ř. povinen zkoumat kdykoliv za řízení, bylo hlavnímu spolku doručeno dne 28. 6. 2024 a stejně tak bylo uvedené usnesení s výzvou doručeno i i , tituly před jménem, .14. Dne 26. 6. 2024 zaslal , tituly před jménem, odvolacímu soud dvě kopie plných mocí.15. Za prvé , tituly před jménem, zaslal plnou moc ze dne 22. 2. 2022 udělenou mu jako advokátovi, aby zastupoval hlavní spolek ve všech právních věcech týkajících se:- „soudního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod č. j. 72 Cm 176/2022 o zrušení pobočných spolků- jakož i k zastupování ve všech právních věcech souvisejících, aby vykonával veškeré úkony, nahlížel do spisů, aby přijímal veškeré písemnosti, zastupoval u soudu, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklady a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, a podával návrhy na výkon rozhodnutí.“16. Za druhé zaslal plnou moc ze dne 10. 11. 2023 udělenou , tituly před jménem, , advokátovi, aby zastupoval hlavní spolek ve všech právních věcech týkajících se:- „podání ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023, č. j. 22 Cdo 2095/2023269, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, č. j. 20 Co 41/2023248, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 10. 2022, č. j. 31 C 230/2017-209- Pohledávek a závazků zmocnitele- jakož i k zastupování ve všech právních věcech souvisejících, aby vykonával veškeré úkony, nahlížel do spisů, aby přijímal veškeré písemnosti, zastupoval u soudu, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklady a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, a podával návrhy na výkon rozhodnutí.“17. Na základě shora uvedeného odvolací soud učinil závěr, podle něhož návrh na zápis změn ve spolkovém rejstříku týkající se pobočného spolku podal za hlavní spolek advokát , tituly před jménem, , jenž však ani jednou z předložených plných mocí neprokázal, že je v tomto řízení zmocněn k zastupování hlavního spolku a byl tak oprávněn za hlavní spolek podat návrh uvedenému veřejnému rejstříku na zápis změn týkajících se pobočného spolku. To vedlo odvolací soud k závěru, že se uvedený nedostatek podmínky řízení odstranit nezdařilo (§ 104 odst. 2 o. s. ř.).18. Na základě shora uvedeného, kdy napadené usnesení bylo vydáno v řízení trpícím uvedeným nedostatkem podmínek řízení, jejž se nepodařilo odstranit, odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení podle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastavil (výrok I.).19. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 23 z. ř. s. a § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r., neboť okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků neshledal (výrok II.).