9 Cmo 232/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení o zápisu změn ze dne 12. dubna 2024 pod Fj 137709/2024/MSPH.2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že se navrhovatel návrhem ze dne 12. 4. 2024 pod Fj 137709/2024/MSPH domáhal výmazu statutárního orgánu z veřejného rejstříku a dále změny v osobách společníků. Navrhovatel byl usnesením ze dne 15. 4. 2024 vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení. Navrhovatel byl poučen o následcích, pokud nebude soudní poplatek zaplacen ve lhůtě. Navrhovatel ve lhůtě stanovené soudem svou poplatkovou povinnost nesplnil, a proto soud prvního stupně řízení zastavil v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích).3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání, v němž namítl, že soudní poplatek byl uhrazen. K němu přiložil potvrzení o platbě. Navrhl, aby odvolací soud požadované údaje zapsal.4. Z potvrzení o platbě odvolací soud zjistil, že dne 4. 6. 2024 došlo k úhradě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené usnesení přezkoumal dle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích je poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně navrhovatel, není-li dále stanoveno jinak.7. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení").8. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti.9. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů, výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.10. V dané věci navrhovatel spolu s návrhem ze dne 12. 4. 2024 pod Fj 137709/2024/MSPH, kterým se domáhal zápisu změn v obchodním rejstříku, nezaplatil soudní poplatek. Proto byl správně usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. 4. 2024 č. j. C 146347/RD9/MSPH, Fj 137709/2024/MSPH, vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč dle položky 11 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků v příloze zákona o soudních poplatcích. Navrhovatel byl zároveň poučen o následcích, pokud nebude soudní poplatek zaplacen ve lhůtě. Navrhovateli byla výzva doručena prostřednictvím datové schránky dne 25. 4. 2024. Prvním dnem lhůty tak bylo 26. 5. 2024 a posledním dnem 10. 5. 2024. Soudní poplatek navrhovatelem nebyl uhrazen. Soud prvního stupně proto správně podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení zastavil.11. K odvolací námitce navrhovatele, že k úhradě soudního poplatku došlo, odvolací soud uvádí, že k úhradě došlo až po uplynutí lhůty, a dokonce až po vydání napadeného usnesení. K zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty se však nepřihlíží (§ 9 odst. 1 věta třetí zákona o soudních poplatcích). Proto k pozdní úhradě soudního poplatku nelze přihlédnout. Možnost, kterou stanovilo někdejší ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle kterého zrušil soud usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, byl-li poplatek zaplacen nejpozději do konce lhůty k odvolání proti tomuto usnesení, byla zrušena zákonem č. 296/2017 Sb. účinným od 30. 9. 2017.12. S ohledem na shora uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.13. Jelikož je navrhovatel jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.