9 Cmo 273/2023-0 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. července 2023 č. j. B 23411/RD225/MSPH, Fj 233708/2023/MSPH rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo 23411 se vymazává Ostatní skutečnosti: Zástavní právo k akciím ve prospěch společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku Krajského soudu v Ostravě, oddíl C, vložka 862, zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva k akciím, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , registrační číslo: , IBAN, 1 a společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , zapsaná v obchodním rejstříku Krajského soudu v Ostravě, oddíl C, vložka 862, které zajišťuje uspokojení pohledávek společnosti , právnická osoba, za společností , právnická osoba, , IČO:, IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 301022, ze smlouvy o úvěru ze dne 28.3.2018. Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci“ (výrok I.) a „Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení“ (výrok II.).Proti usnesení soudu prvního stupně podala dotčená akciová společnost (zapsaná v obchodním rejstříku) včasné odvolání. Své odvolání doplnila podáním soudu došlým dne 21. 8. 2023 tak, že pohledávky oprávněné společnosti ze smlouvy o úvěru ve výši 117 817 746,57 Kč nejsou jediné, které oprávněná společnost za dlužníky dle smlouvy o úvěru ke dni 28. 5. 2021 měla. Dluhy na zaplacení příslušenství jsou zajištěny zástavním právem, které v důsledku existence těchto dluhů trvá. Odvolatelka navrhla zrušit usnesení soudu prvního stupně a návrh na zápis změny zamítnout.Podáním soudu prvního stupně došlým dne 18. 10. 2023 vzala navrhovatelka „návrh na výmaz zástavního práva zpět“ a požádala soud, aby řízení zastavil. Navrhla žádnému z účastníků nepřiznat právo na náhradu nákladů řízení.Odvolací soud posuzoval věc i dle § 78 odst. 2 z. v. r. - zpětvzetí návrhu na zápis není účinné, ledaže se jedná o zápis skutečnosti, jejíž účinnost nebo platnost nastává zápisem. V daném případě ovšem jde o zápis skutečnosti nezapisované obligatorně podle zákona, leč fakultativně (viz § 48 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 48 odst. 3 z. v. r. a § 1328 a násl. o. z.). V takovém případě nelze podle odvolacího soudu bránit navrhovateli, aby plně disponoval se svým návrhem. Navíc v daném případě evidentně nastal (minimálně v průběhu řízení) rozpor mezi účastníky řízení ohledně zapsané, resp. k výmazu navržené skutečnosti, pročež se tím spíše ust. § 78 odst. 2 z. v. r. na věc nepoužije.Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení - zpětvzetí návrhu, rozhodl o zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil (§ 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.). Tímto rozhodnutím odvolacího soudu je zároveň vyřízeno i odvolání další účastnice - dotčené akciové společnosti.O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 120 z. v. r.