9 Cmo 45/2024-37 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením ze dne 20. 11. 2023, č. j. 49 Cm 473/2022-20, přiznal Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně likvidátorce odměnu ve výši 10 000 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 2 895,66 Kč (výrok I.). Návrh likvidátorky na přiznání náhrady hotových výdajů co do částky 1 242,92 Kč zamítl (výrok II.). Současně zamítl i návrh likvidátorky na její odměnu co do částky dalších 10 000 Kč převyšující přiznanou odměnu 10 000 Kč (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením ze dne 2. 11. 2023, č. j. 49 Cm 473/2022-20, bylo rozhodnuto o likvidaci spolku , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „spolek“) a společnost , právnická osoba, .., sídlem , adresa, (dále jen „likvidátorka“) byla jmenována likvidátorkou spolku.3. Dále soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 8. 2023, č. j. 49 Cm 473/2022–11, schválil konečnou zprávu a následně mu bylo dne 20. 10. 2023 doručeno vyúčtování hotových výdajů a odměny likvidátorky.4. Při rozhodování o výši odměny a náhrady hotových výdajů likvidátora soud prvního stupně byl podle svého právního názoru povinen postupovat zejména podle § 7 a § 9 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen „nařízení“) a v souladu s ustálenou soudní praxí.5. S poukazem na hospodárnost řízení soud prvního stupně snížil hotové výdaje likvidátorky a vypočetl cestovné z místa nejbližší provozovny ve , adresa, . Likvidátorce tak přiznal cestovné ve výši 357,08 Kč a v požadovaném zbytku ve výši 1 242,92 Kč návrh na přiznání náhrady hotových výdajů zamítl.6. Proti výroku I. a II. výše uvedeného usnesení, podala likvidátorka odvolání. Uvedla, že je plátcem DPH, což uvedla již po svém jmenování likvidátorkou. Má tak dle jejího názoru k odměně být připočteno i DPH ve výši 2 100 Kč. K provozovně na adrese , adresa, uvádí, že tato adresa je platnou až od 1. 4. 2023 a do 31. 3. 2023 byla provozovna pro Královehradecký a Pardubický kraj na adrese , adresa, a všechny cesty byly činěny z této provozovny. Likvidátorka navrhla, aby odvolací soud stanovil odměnu likvidátorky na částku 10 000 Kč plus DPH ve výši 2 100 Kč, tj. celkem 12 100 Kč a stanovil výši náhrady hotových výdajů ve vyúčtované výši.7. Dne 10. 12. 2023 zaslala likvidátorka doplnění odvolání, ve kterém uvádí, že šetření na adrese sídla spolku proběhlo dne 6. 12. 2022 v odpoledních hodinách. Toto šetření považuje likvidátorka za nezbytné, jelikož musela ověřit, že na adrese sídla spolek skutečně existuje a současně bylo prověřeno i to, zda lze či nelze zajistit nějaké účetní doklady a zda spolek nevlastní nějaký majetek.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání proti výroku I. a II. bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.9. Podle § 195 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) odměnu a způsob její výplaty určuje likvidátorovi ten, kdo jej povolal.10. Podle § 7 nařízení č. 351/2013 Sb. (dále jen „nařízení“), skončí-li likvidace dříve, než je zjištěna výše likvidačního zůstatku, nebo nedostačuje-li likvidační zůstatek k úhradě odměny likvidátora, náleží likvidátorovi odměna ve výši 1 000 Kč; podle okolností případu lze odměnu likvidátora přiměřeně zvýšit až do výše 20 000 Kč (odstavec 1). Hradí-li stát odměnu likvidátora, uhradí ji v rozsahu, ve kterém ji nelze hradit z likvidačního zůstatku (odstavec 2).11. Podle § 9 odst. 1 nařízení likvidátorovi náleží cestovní náhrady v rozsahu a za podmínek stanovených pro zaměstnance v pracovním poměru v zákoníku práce s tím, že za pravidelné pracoviště likvidátora se považuje jeho sídlo, případně bydliště.12. Řízení o zrušení a likvidaci obchodní korporace je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného.13. Jak uvedl soud prvního stupně ve svém přípisu ze dne 5. 12. 2023, č. j. 49 Cm 473/2022-31, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, že se likvidátorovi z odměny nepřiznává náhrada za daň z přidané hodnoty. Vrchní soud v Praze již v usnesení ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. 7 Cmo 520/2004, uveřejněné v Soudních rozhledech č. 1/2006, konstatoval, že likvidátorovi jmenovanému soudem nenáleží k přiznané odměně likvidátora náhrada daně z přidané hodnoty, neboť přiznání této částky vedle odměny likvidátora a vedle náhrady nákladů spojených s likvidací zákon neumožňuje.14. Současně s tím odvolací soud zastává názor, podle něhož likvidátor není (ohledně odměny za likvidaci) osobou povinnou k dani z přidané hodnoty. Likvidátor jmenovaný soudem je podle odvolacího soudu voleným orgánem právnické osoby ve smyslu § 152 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a činnost likvidátora je podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, příjmem za závislé činnosti. Likvidátor tak podle právního názoru odvolacího soudu není osobou, jež ve smyslu § 5 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, uskutečňuje samostatně ekonomickou činnost, neboť jeho úkony v rámci likvidace jsou úkony voleného orgánu právnické osoby (např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12 2017, sp. zn. 7 Cmo 175/2017, uveřejněném v Právních rozhledech č. 6/2018).15. V projednávaném případě odvolací soud dále konstatoval, že likvidátorka dostatečně doložila, že pobočka ve , adresa, byla zřízena až od 1. 4. 2023 a v době, kdy likvidátorka cestovala do sídla spolku, měla zřízenu pobočku na adrese , adresa, .16. Za uskutečněné cesty likvidátorce náleží náhrada cestovného za 2x 100 km (www.mapy.cz) osobním automobilem Subaru Forester s kombinovanou spotřebou 7,5 l benzínu Natural 95/100 km, při průměrné ceně nafty 44,50 Kč/litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,70 Kč za 1 km (určené vyhláškou č. 511/2021 Sb.), v částce 1 607,50 Kč. Likvidátorce tedy náleží přiznat ještě částku 1 250,42 Kč, jelikož částka 357,08 Kč ji již byla přiznána napadeným usnesením.17. S ohledem na výše uvedené odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. podle § 219 o. s. ř. potvrdil a ve výroku II. postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že likvidátorce přiznal také náhradu hotových výdajů ve výši 1 250,42 Kč.