9 Cmo 49/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. U rejstříkového soudu byl dne 20. 11. 2023 podán návrh na zápis změny údajů zapsaných v obchodním rejstříku, a to výmaz společníka , tituly před jménem, , jako vlastníka základního podílu č. 1 představovaného podílovým listem č. 1, spojeného s vkladem 4 000 000 Kč představujícím 40 % základního kapitálu (dále jen „podíl č. 1“), a zápis společníka , Anonymizováno, jako vlastníka podílu č. 1. K návrh byla přiložena kopie kmenového listu č. 1, smlouva o převodu podílu a zápis z valné hromady navrhovatele, která vyslovila souhlas s převodem podílu č. 1.2. Rejstříkový soud napadeným usnesením návrhu vyhověl. Napadené usnesení bylo doručeno do datové schránky společnosti dne 22. 11. 2023. Ve spisu je založeno vzdání se práva odvolání podepsané za navrhovatele jednatelem , Anonymizováno, a datované 23. 11. 2023.3. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel dne 30. 11. 2023 prostřednictvím svého právního zástupce odvolání, které na výzvu rejstříkového soudu doplnil. V odvolání popřel, že by se navrhovatel vzdal odvolání proti napadenému usnesení s tím, že mu není známo, kdo tento dokument vyhotovil a opatřil jej podpisem jednatele , Anonymizováno, Navrhovatel rovněž popřel, že by podal návrh na zápis do obchodního rejstříku, resp. že tento návrh podepsal jednatel , adresa, . Stejně tak popřel, že by podepsal rubopis na kmenovém listu a smlouvu o převodu podílu č. 1 a uvedl, že mu není známo nic o konání valné hromady, na které měl být vysloven souhlas s převodem. Dne 16. 11. 2023, kdy měly být úředně ověřeny podpisy jednatele Miroslava Šilhana na smlouvě o převodu podílu č. 1 a na návrhu na zápis do obchodního rejstříku, byl jednatel na služební cestě v Maďarsku s odjezdem v cca 6:45 ráno a návratem v cca 20:00 hodin. Uvedl, že nedisponuje kmenovým listem č. 1 a upozornil, že rubopis na kmenovém listu obsahuje vadu, neboť podle něj převedl tento cenný papír , adresa, na , Anonymizováno, , ačkoli převodcem měl být , tituly před jménem, . K odvolání přiložil navrhovatel čestné prohlášení jednatele , Anonymizováno, potvrzující shora uvedené skutečnosti, s úředně ověřeným podpisem, dále doklad o nákupu pohonných hmot v , adresa, dne 16. 11. 2023 v 9:19 hodin a doklad o nákupu maďarské dálniční známky v , Anonymizováno, téhož dne v 10:21.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Odvolací soud je především přesvědčen o tom, že podá-li navrhovatel odvolání s odůvodněním, že návrh nepodal, resp. že jej jeho jménem podala neznámá osoba, která nebyla oprávněna za něj jednat, a že stejnou vadou je postiženo i vzdání se odvolání, nelze navrhovateli upřít právo odvolání podat s odůvodněním, že jeho návrhu bylo plně vyhověno, případně že se vzdal práva podat odvolání.6. Podle § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících, řízení se zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu.7. Podle ustálené judikatury „v důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku však rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Nemůže-li rejstříkový soud uzavřít, že údaje, které mají být podle návrhu zapsány, vyplývají z připojených listin, návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne. Dotčeným osobám, chtějí-li dosáhnout zápisu do obchodního rejstříku, pak zpravidla nezbývá než vyřešit sporné skutečnosti rozhodnutím soudu v příslušném občanskoprávním řízení, jež se následně může stát podkladem pro zápis do veřejného rejstříku! (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 24. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1470/2018). V projednávané věci navrhovatel (resp. jeho jediný jednatel , adresa, ) kategoricky popřel, že by podal návrh v projednávané věci a že by podepsal listiny, jimiž měla být zapisovaná změna doložena, a že by se vzdal odvolání proti napadenému usnesení. K tomu doložil listiny, z nichž vyplývají vážné pochybnosti o správnosti ověřovací doložky, kterou na návrh připojila Městská část Praha 3. Rubopis na kopii kmenového listu je skutečně vadný, neboť podle rubopisu datovaného 30. 3. 2022 byl kmenový list převeden na řad , Anonymizováno, . Rubopis datovaný 13. 11. 2023 obsahuje chybný text, podle kterého , adresa, převádí cenný papír na , Anonymizováno, , a , adresa, jej také měl podepsat, ačkoli převodcem podílu č. 1 i kmenového listu č. 1 měl být jeho dosavadní vlastník , Anonymizováno, . Přitom z předchozích rubopisů je zřejmé, že , adresa, si je vědom toho, jak správně formulovat rubopis.8. Za situace, kdy v rejstříkovém řízení není prostor pro dokazování sporných skutečností, navrhovatel podání návrhu popřel a prokazuje to listinami, dospívá odvolací soud k závěru, že návrh zřejmě nepodala osoba oprávněná jednat za navrhovatele. Protože navrhovatel s podaným návrhem zjevně nesouhlasí, bylo by bezpředmětné jej vyzývat k odstranění této vady návrhu.9. K tomu odvolací soud doplňuje, že kmenový list je podle § 137 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.“), cenným papírem na řad. Jestliže je podíl představován kmenovým listem, dochází převodem kmenového listu také k převodu podílu (§ 210 z. o. k.). Cenný papír na řad se podle § 1103 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu platí právní předpis upravující směnky, tj. čl. I § 13 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového. Podle něj musí rubopis obsahovat podpis indosanta (převodce) a identifikaci indosatáře (nabyvatele - viz také § 210 odst. 2 z. o. k.). Jestliže v projednávané věci neobsahuje rubopis kmenového listu podpis , Anonymizováno, jako převodce, k převodu kmenového listu ani podílu č. 1 nedošlo a rejstříkový soud neměl návrhu vůbec vyhovět, i kdyby jej navrhovatel skutečně podal.10. Odvolací soud tedy dospívá k závěru, že nejsou splněny podmínky řízení (§ 104 odst. 1 o. s. ř.), neboť návrh na jeho zahájení podala osoba neoprávněná jednat za navrhovatele a není tu ani důvod zahájit řízení bez návrhu, jelikož z předložených listin nevyplývá neshoda mezi skutečným a zapsaným stavem. Odvolací soud proto podle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a řízení zastavil.11. O nákladech řízení odvolací soud nerozhodl, neboť řízení se účastnil jen jediný účastník.