9 Cmo 59/2024-103 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 14. 3. 2023 se navrhovatelé vůči , adresa, (dále jen „společenství“) domáhali vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění společenství ze dne 19. 12. 2022, kterým shromáždění: a)zvolilo zapisovatelem , Anonymizováno, , b) schválilo účetní závěrku za rok 2021, c) schválilo opravy a údržbu v rozsahu bodů 1-5, které předložil výbor v podkladech pro zasedání shromáždění s tím, že spoluvlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, rozhodnou v samostatném rozhodnutí, d) schválilo znění předložené smlouvy o výkonu funkce společností , právnická osoba, ., e) schválilo výborem předložené znění stanov vyjma článku XII odst. 7, který bude předmětem samostatného rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, ,, Anonymizováno, f) schválilo platbu dlouhodobé zálohy ve výši 40 Kč/m2 podlahové plochy měsíčně, a to od 1. 1. 2023. a dále se navrhovatelé domáhali určení nicotnosti rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o schválení dokončení instalace branky a pojezdové brány, dále schválení odvodnění vjezdu na pozemek a rekonstrukce plotu z uliční strany domu s tím, že spoluvlastník , právnická osoba, souhlasí s tím, že bude přispívat ve stejném poměru, jako přispívá na správu domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Ještě se domáhali určení nicotnosti rozhodnutí spoluvlastníků pozemku p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , o schválení pravidel užívání tohoto pozemku ve znění, které je obsaženo v předloženém návrhu stanov v čl. XII odst. 7 včetně grafického zobrazení parkovacích míst. Platnost tohoto rozhodnutí byla podmíněna úpravou opěrné zídky podél sjezdové cesty tak, aby byla rovnoběžná se stěnou domu přiléhající ke sjezdové cestě (severní strana domu) a zároveň rozšířením parkovací plochy o cca 1,2 až 1,5 m zámkovou dlažbou před bytovou jednotku č. 1.2. Soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 5. 2023 č. j. 66 Cm 85/2023-59, vyloučil návrhy na určení nicotnosti k samostatnému projednání.3. Navrhovatelé namítli, že na program shromáždění byly zařazeny rovněž záležitosti zcela mimo působnost shromáždění, resp. společenství, a to konkrétně záležitosti týkající se pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále též jen „pozemek“) - viz bod 5 a 6 zápisu ze shromáždění vlastníků konaného dne 19. 12. 2022. Dle stejné argumentace je zcela nerelevantní rovněž projednání záležitosti dle bodu 9 zápisu. Zásadní je skutečnost, že dle prohlášení vlastníka ze dne 12. 5. 1999 nespadá pozemek pod působnost společenství. Byť dotčený pozemek vlastní vlastníci totožní se členy společenství, je dle názoru navrhovatelů vyloučeno záležitost slučovat. Usnesení ohledně pozemku, která byla přijata shromážděním, je nezbytné považovat za nicotná.4. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně (dále též jen „soud“) oba návrhy na určení nicotnosti zamítl (výrok I. a II.) a dále rozhodl, že navrhovatelé jsou povinni nahradit společenství náklady řízení ve výši 3 400 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky , tituly před jménem, (výrok III.).5. V odůvodnění uvedl, že pro posouzení důvodnosti návrhu navrhovatelů na vyslovení nicotnosti ve výroku uvedených rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 245 o. z. se soud zabýval otázkou, zda se v daném případě jednalo o rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek jako nejvyššího orgánu účastníka. Navrhovatelům dal soud za pravdu, že shromáždění vlastníků jednotek rozhodně nemá pravomoc rozhodovat ve věcech podílového spoluvlastnictví pozemku, když tento pozemek není pozemkem, na němž byl zřízen bytový dům a není tedy společnou částí ve smyslu ustanovení § 1160 o. z. Nedospěl však, na rozdíl od navrhovatelů, k závěru, že by rozhodnutí v zápise ze shromáždění vlastníků označená pod body 6 a 9 byla rozhodnutími shromáždění vlastníků jednotek. Uvedená rozhodnutí byla v zápise jasně označena jako rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , nikoliv jako rozhodnutí shromáždění týkající se společných částí ve smyslu ustanovení § 1160 o. z. Před rozhodováním o záležitostech týkajících se tohoto pozemku, který je v podílovém spoluvlastnictví osob, jež jsou zároveň vlastníky bytových jednotek v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , předsedající shromáždění upozornil na to, že o záležitostech týkajících se tohoto pozemku bude rozhodováno samostatně rozhodnutím spoluvlastníků pozemků (viz bod 5 zápisu). O záležitostech tohoto pozemku, které lze považovat za běžnou správu společné věci ve smyslu ustanovení § 1128 o. z. když za případy mimořádné správy je třeba považovat situace spojené s výrazným zásahem do ekonomické podstaty společné věci, bylo rozhodováno zcela v souladu s ustanovením § 1128 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 1126 odst. 2 o. z., kdy rozhodnutí bylo schváleno nadpoloviční většinou spoluvlastníků, kdy hlasy byly počítány podle velikosti jejich podílů. Na faktu, že o záležitostech pozemku rozhodovali podíloví spoluvlastníci tohoto pozemku a ne shromáždění vlastníků jednotek, nic nemůže změnit ani fakt, že se tak stalo v průběhu shromáždění vlastníků jednotek; uvedené řešení bylo, dle názoru soudu zcela logické a praktické, v zájmu řádné správy pozemku ve spoluvlastnictví, když záležitosti týkající se tohoto pozemku byly projednány, za situace, kdy se sešli spoluvlastníci pozemku, byť primárně za jiným účelem (shromáždění vlastníků jednotek), a bylo třeba projednat správu společného pozemku, jehož užívání navíc bezprostředně souvisí s užíváním bytových jednotek jednotlivých spoluvlastníků tohoto pozemku. Pokud navrhovatelé argumentují tím, že u pozvánky na shromáždění vlastníků konané ne 19. 12. 2022 nebylo zřejmé, že bude rozhodováno o záležitostech pozemku, je třeba uvést, že v pozvánce byly uvedeny dostatečně určitě body, které mají být projednány a všem zúčastněným s ohledem na jejich znalost situace muselo být zřejmé, že instalace branky, pojezdové brány, odvodnění vjezdu na pozemek a oprava plotu z uliční strany domu se týkají pozemku parc. č. , Anonymizováno, , když jiného pozemku se uvedené opravy a úpravy týkat nemohou. Námitka, že navrhovatelé nevěděli, že bude rozhodováno o správě pozemku parc. č. , Anonymizováno, je tak zcela účelová. Na uvedeném hodnocení soudu, tedy že rozhodnutí týkající se pozemku parc. č. , Anonymizováno, nebylo rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek, ale rozhodnutím podílových spoluvlastníků pozemku, nic nezmění ani fakt, že v návrhu změny stanov SVJ, která byla na tomto shromáždění projednávána, byl chybně včleněn odstavec týkající se právě pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Toto lze považovat za pochybení se strany výboru, který změnu stanov připravil, které však bylo napraveno před schválením změny stanov; pro posouzení, zda rozhodnutí jsou ve výroku I. a II. rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek či podílových spoluvlastníků pozemku parc. č. , Anonymizováno, , by však i toto pochybení bylo irelevantní. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud návrh navrhovatelů zamítl ve vztahu k oběma napadeným rozhodnutím. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti usnesení soudu prvního stupně podali všichni navrhovatelé včasná odvolání shodného obsahu. V odvolání vznesli tyto stěžejní odvolací námitky:1) Odvolatelé nesouhlasí s vyloučením této části návrhu k samostatnému projednání. Návrh podali nejen za účelem ochrany svých individuálních vlastnických práv a jejich právního postavení, ale zejména za účelem ochrany zákonnosti ve vnitřních poměrech společenství, když mají za to, že (dlouhodobě) dochází při fungování společenství k jednáním, která nejsou v souladu s úpravou stanov Společenství ani obecných právních předpisů.2) Nicotnost předmětných usnesení shromáždění společenství ze dne 19. 12. 2022 odvolatelé dovozují z ustanovení § 245 in fine o. z. za použití ust. § 1221 odst. 1 o. z. Dle předmětného ustanovení se na usnesení přijaté v záležitosti, o které nemá daný orgán působnost rozhodnout, hledí, jako by nebylo přijato.3) Odvolatelé se zásadně neztotožňují se skutkovým stavem, k němuž dospěl soud prvního stupně, a sice, že v rámci shromáždění společenství dne 19. 12. 2022 bylo vlastníky jednotek, kteří jsou zároveň podílovými spoluvlastníky pozemku, rozhodováno o záležitostech týkajících se tohoto pozemku.a) Rozhodování vlastníků jednotek na shromáždění, tedy v rámci působnosti nejvyššího orgánu společenství vlastníků jednotek, a rozhodování spoluvlastníků nemovité věci představují dva zcela odlišné procesy, které nelze zaměňovat či slučovat do jednoho zápisu. Možnost sloučení obou procesů je zcela absurdní, když v takovém případě by mohli například společníci společnosti s ručením omezeným, kteří zároveň spoluvlastní rodinný dům, rozhodnout o správě spoluvlastněného domu na valné hromadě společnosti. Dle argumentace soudu prvního stupně by takové jednání bylo v pořádku vzhledem k tomu, že společníci společnosti jsou zár