9 Cmo 95/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Dle obsahu předloženého soudního spisu došel Městskému soudu v Praze coby rejstříkovému soudu dne 2. 11. 2023 formulářový „Návrh na výmaz z obchodního rejstříku“, navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele, a jako právní důvod výmazu byl uveden následující text: ", Jméno navrhovatele, bylo založeno koncem roku 1990. Od doby svého založení však nevykazovalo žádnou činnost, členové družstva se nescházeli ani na roční členské schůze. To mělo za následek nenaplnění požadavku právního předpisu, a nevolení předsedy/kyně družstva, kterou tak zůstala původně na ustavující schůzi družstva zvolená , Anonymizováno, . V druhé polovině roku 2016 mělo dojít k oživení družstva předáním členských podílů novým členům, ale schůze se právoplatně nekonala a k předání družstva novým členům nedošlo. I nadále tak nebyla od doby založení družstva konána žádná členská schůze, která by členy družstva seznámila se stavem hospodaření, která by zvolila či potvrdila předsedkyni družstva. V současné době družstvo stále nevyvíjí žádnou činnost, členská základna sestává z přestárlých členů, z nichž někteří již zemřeli - zapsané předsedkyni je 76 let, jejímu bývalému manželovi, členu družstva, 92 let, zapsaná místopředsedkyně zemřela. Družstvo neudržuje žádné aktualizované kontakty na žijící členy družstva, nevyužívá své datové schránky pro ztrátu přístupového hesla. Družstvo nemá žádný majetek, členské vklady byly v průběhu 33 let trvání družstva spotřebovány na úhradu závazků družstva, družstvo nemá žádné dluhy k žádným subjektům ať již soukromým, tak i veřejným. Zapsaná předsedkyně družstva žádá o zrušení družstva pro jeho dlouhodobou nečinnost s tím, že družstvo nemá žádný majetek, který by se mohl rozdělit mezi členy družstva, ani dluhy, které by bylo nutné splatit. Nemá ani prostředky, které by mohlo použít k úhradě likvidátora. Vzhledem ke skutečnosti, že se v průběhu 33 let nesešla ani jednou členská schůze, je těžko představitelné, že by se sešla nyní dvakrát, k odsouhlasení osoby likvidátora a k odsouhlasení jeho činnosti. Zapsaná předsedkyně družstva věří, že vážený soud přihlédne k finančnímu výsledku hospodaření družstva i věkovému složení členů družstva, a družstvo na základě zaslaného Přiznání k dani z příjmů právnických osob a čestného prohlášení daňového poradce zruší."2. Městský soud v Praze (dále též jen ,,rejstříkový soud“) v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že „Návrh na zápis výmazu do obchodního rejstříku ze dne 2. listopadu 2023 pod Fj 404850/2023/MSPH se zamítá.“ Své rozhodnutí odůvodnil tím, že skutečnosti, že , Jméno navrhovatele, stále nevyvíjí žádnou činnost, členská základna se sestává z přestárlých členů, z nichž někteří již zemřeli, že nemá žádný majetek a žádné dluhy k žádným subjektům, ať již soukromým, tak i veřejným, že nemá ani prostředky, které by mohlo použít k úhradě likvidátora, nemohou být samy o sobě důvodem pro výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku. Dále rejstříkový soud uvedl, že se jedná o družstvo vzniklé dne 30. října 1990 dle zákona č, 176/1990 Sb., o bytovém, spotřebním, výrobním a jiném družstevnictví s tím, že dle přechodných ustanovení § 766 a § 767 odst. 1 obch. zák. se likvidace právnických osob podle § 764 a 766 provádí podle ustanovení tohoto zákona. Likvidační zůstatek se však rozděluje podle dosavadních předpisů, stanov, zakládací listiny, společenské či jiné smlouvy; není-li rozdělení takto upraveno, použijí se přiměřeně ustanovení tohoto zákona, která svým obsahem jsou nejbližší formě likvidované právnické osoby. Dále soud citoval příslušná ustanovení obchodního zákoníku (§§ 254 odst. 1, 2, a 3, 259 odst. 1 a 2, 260, 70 odst. 1, 2, a 3 obch.zák.). S ohledem na výše uvedené rejstříkovému soudu nezbylo, než podaný návrh na výmaz družstva - , Jméno navrhovatele, , IČO , IČO, zamítnout, nebylo-li družstvo vůbec zrušeno s likvidací a neproběhla-li zákonem stanovená likvidace, nemohlo v projednávaném případě ani dojít k řádnému skončení likvidace coby základní podmínky podání úspěšného návrhu na výmaz navrhovatele z obchodního rejstříku.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. V odvolání uvedl, že v návrhu na zrušení družstva , Anonymizováno, bylo zdůrazněno, že družstvo nevyvíjelo a nevyvíjí žádnou činnost, majetek tvořený členskými vklady členů byl spotřebován, družstvo nemělo a nemá žádné nedoplatky či dluhy, což doložilo přiznáním k dani z příjmů právnických osob za rok 2022 a čestným prohlášením daňového poradce , tituly před jménem, ze dne 26. 9. 2023. Návrh byl podán paní , Anonymizováno, , která byla po založení družstva zvolena předsedkyní, ale již nebyla nikdy žádnou členskou schůzí potvrzena, neboť členové družstva přestali mít záhy po založení družstva zájem o jakoukoli činnost. Tento stav trvá dodnes, kdy někteří členové již skonali - např. v rejstříku zapsaná místopředsedkyně, či se dožívají vysokého věku - např. bývalý manžel předsedkyně družstva věku 92 let. Samotná předsedkyně družstva je ve věku 76 let, po operacích kyčle či ramene, s omezenou možností kamkoli dojít. Družstvo ani nevyužívá datovou schránku, ke které ztratilo přístup. Znovuzřízení datové schránky je pro přestárlé členy družstva již velmi fyzicky i psychicky náročné a s ohledem na nečinnost i ne příliš aktuální. Všechny tyto důvody vedly navrhovatele k myšlence zrušení nefunkčního družstva. Přitom vycházel z dikce obchodního zákona, že družstvo může být zrušeno z rozhodnutí soudu. Navrhovatel se domníval, že doloží-li soudu nečinnost družstva a jeho bezdlužnost, přihlédne-li soud s lidskou empatií k dožívajícímu věku členů družstva, využije této možnosti, aniž by trval na likvidaci družstva prostřednictvím likvidátora, což vyžaduje dvojí svolání členské schůze. Vzhledem k dlouhodobé nečinnosti družstva, k faktu, že se členská schůze od doby založení družstva nesešla ani jednou, k neznalosti kontaktních adres na zbylé členy družstva, se navrhovatel nedomnívá, že by konání členské schůze bylo reálné. Navíc by taková schůze musela nejprve volit nového předsedu, neboť navrhovateli vypršelo funkční období již před 30ti lety, družstvo by muselo doplnit své stanovy, neboť tyto neřeší způsob ukončení činnosti družstva. Sám navrhovatel nevidí reálně možnost, že by se takové schůze účastnil, že by byl schopna připravit podklady pro jednání takové schůze. Je zřejmé, že obdobně by zřejmě uvažovali i zbylí členové družstva, pro které je to s ohledem na jejich věk a zdravotní stav nebývalé psychické vypětí. Navrhovatel tak ,,prosí vážený soud o přihlédnutí k reálnému stavu družstva , Anonymizováno, - bezdlužnosti, neexistenci majetku k rozdělení mezi zbývající členy družstva, a k věkovému a zdravotnímu stavu členů družstva, vč. jejich množství - zřejmě 3 až 4 členové, a zrušení družstva , Anonymizováno, IČO , IČO navrhovatele, rozhodnutím soudu.“4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání proti usnesení soudu prvního stupně je (samo o sobě) důvodné, byť důvody uvedené v odvolání relevantní nejsou.5. Podle § 41 odst. 2 o. s. ř. „Každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.“6. Procesní úkony účastníků řízení je třeba vykládat na základě učiněného projevu vůle. V souladu se zásadou bezformálnosti procesního úkonu soud posuzuje každý úkon účastníka řízení podle jeho obsahu a nikoliv podle toho, jak je formálně označen. Není proto podstatné, že je úkon označen např. návrh na zápis výmazu do obchodního rejstříku, když se podle obsahu jedná o návrh na zrušení obchodní korporace soudem.7. V právním důvodu výmazu uvedeném v daném návrhu se kromě popisu situace družstva uvádí následující: „…Zapsaná předsedkyně družstva žádá o zrušení družstva ….Zapsaná předsedkyně družstva věří, že vážený soud přihlédne k finančnímu výsledku hospodaření družstva …, a družstvo na základě zaslaného Přiznání k dani z příjmů právnických osob a čestného prohlášení daňového poradce zruší.“8. V odvolání družstvo mj. uvedlo, že „Všechny tyto důvody vedly navrhovatele k myšlence zrušení nefunkčního družstva. Přitom vycházela z dikce obchodního zákona, že družstvo může být zrušeno z rozhodnutí soudu.“ (podtržení doplněno odvolacím soudem).9. Vzhledem k tomu, že je třeba procesní úkony účastníků řízení vykládat na základě učiněného projevu vůle a v souladu se zásadou bezformálnosti procesního úkonu je soud posuzuje výhradně podle jejich obsahu a nikoliv podle toho, jak jsou formálně označeny, dospěl odvolací soud k závěru, že navrhovatel se svým návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 2. 11. 2023 nedomáhal svého výmazu z obchodního rejstříku, byť byl takto návrh označen, ale rozhodnutí soudu o zrušení družstva. O tom svědčí skutková líčení navrhovatele v návrhu, v němž zpochybňuje schopnost družstva, aby se sešla jeho členská schůze a přijala potřebná rozhodnutí ohledně likvidátora, resp. v souvislosti s likvidací. Přitom ve zmíněném textu návrhu je výslovně uvedeno, že se žádá o rozhodnutí soudu o zrušení předmětného druž