12 Cmo 14/2025-56 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl shora označeným usnesením, že se 1. žalované nepřiznává osvobození od soudních poplatků.2. Proti tomuto rozhodnutí podala 1. žalovaná včasné odvolání, v němž neuvedla ani odvolací důvody, ani to, čeho se odvoláním domáhá.3. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že usnesením ze dne 14. 11. 2024, č. j. 53 Cm 24/202450 (dále jen „výzva“), soud prvního stupně vyzval 1. žalovanou, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila vady odvolání, zejména aby uvedla, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu, a čeho se domáhá. Žalovaná č. 1 byla ve výzvě rovněž poučena, že pokud nebudou vady odvolání ve stanovené lhůtě odstraněny a pro tyto vady nebude možné v řízení pokračovat, odvolací soud odvolání odmítne. Výzva byla 1. žalované doručena do její datové schránky dne 13. 12. 2024, 1. žalovaná do současnosti nijak nereagovala.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nemohl zabývat správností napadeného rozhodnutí, a to ani po jeho věcné stránce, ani co do přezkumu správnosti procesního postupu soudu prvního stupně, neboť dospěl k závěru, že je odvolání 1. žalované, z důvodů viz níže, třeba odmítnout.5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).6. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. platí, že není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.7. Odvolací soud konstatuje, že odvolání 1. žalované neobsahuje právní úpravou vyžadované podstatné náležitosti, pro jejichž absenci nelze v odvolacím řízení pokračovat. Přestože byla 1. žalovaná soudem prvního stupně vyzvána k odstranění shora specifikovaných vad, byla jí k tomu poskytnuta dostatečná lhůta a byla poučena o následcích nesplnění výzvy, nijak ve stanovené lhůtě (a ani později do doby rozhodnutí odvolacího soudu) nereagovala.8. Vzhledem ke shora uvedenému odvolací soud postupoval podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání 1. žalované odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.