12 Cmo 15/2025-58 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl shora označeným usnesením, že se 2. žalovanému nepřiznává osvobození od soudních poplatků.2. Proti tomuto rozhodnutí podala 2. žalovaný včasné odvolání, v němž neuvedl ani odvolací důvody, ani to, čeho se odvoláním domáhá.3. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že usnesením ze dne 14. 11. 2024, č. j. 53 Cm 24/202451 (dále jen „výzva“), soud prvního stupně vyzval 2. žalovaného, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení odstranil vady odvolání, zejména aby uvedl, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu, a čeho se domáhá. Žalovaný č. 2 byl ve výzvě rovněž poučen, že pokud nebudou vady odvolání ve stanovené lhůtě odstraněny a pro tyto vady nebude možné v řízení pokračovat, odvolací soud odvolání odmítne. Výzva byla 2. žalovanému doručena do jeho datové schránky dne 6. 12. 2024, 2. žalovaný následně podáním došlým dne 20. 12. 2024 pouze uvedl, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nemohl zabývat správností napadeného rozhodnutí, a to ani po jeho věcné stránce, ani co do přezkumu správnosti procesního postupu soudu prvního stupně, neboť dospěl k závěru, že je odvolání 2. žalovaného, z důvodů viz níže, třeba odmítnout.5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).6. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. platí, že není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.7. Odvolací soud konstatuje, že odvolání 2. žalovaného neobsahuje právní úpravou vyžadované podstatné náležitosti, pro jejichž absenci nelze v odvolacím řízení pokračovat. Přestože byl 2. žalovaný soudem prvního stupně vyzván k odstranění shora specifikovaných vad, byla mu k tomu poskytnuta dostatečná lhůta a byl poučen o následcích nesplnění výzvy, ve stanovené lhůtě tyto vady neodstranil. A to ani podáním došlým 20. 12. 2024, neboť „nesprávné právní posouzení“ nelze považovat za dostatečně specifikovaný odvolací důvod, na jehož základě by bylo možné odvolání věcně projednat.8. Vzhledem ke shora uvedenému odvolací soud postupoval podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání 1. žalované odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.