12 Cmo 59/2025-53 — Vrchní soud v Praze

1. Citovaným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Českých Budějovicích vznesenou žalovanými.2. Soud na základě směnky, avalované žalovanými, s platebním místem v obvodu Krajského soudu v Českých Budějovicích, rozhodl k návrhu žalobce směnečným platebním rozkazem. Proti němu podali žalované námitky, v nichž namítly, že ve věci by měl rozhodovat Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci, v jehož obvodu mají obě bydliště.3. Soud vyšel z § 105, § 85, § 85a a § 87 písm. e) o. s. ř. a uzavřel, že námitku místní nepříslušnosti uplatnily žalované při prvním úkonu ve věci, který jim přísluší; námitka je včasná. Není však důvodná, neboť vedle obecného soudu žalovaného je k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru. Volbu mezi obecným soudem účastníka a soudem, v jehož obvodu se nachází platební místo ze směnky (České Budějovice) provedla žalobkyně podáním žaloby u podepsaného soudu. Protože se město České Budějovice se nachází v obvodu Krajského soudu v Českých Budějovicích, byla námitka žalovaných zamítnuta.4. Žalované podaly proti usnesení obsahově totožná včasná odvolání a navrhly jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně. Obsahem odvolání učinily teoretické pojednání o právní úpravě místní nepříslušnosti a době, do kdy může soud svou místní příslušnost zkoumat, včetně uvedení rozhodnutí Nejvyššího a Ústavního soudu. V odvolání však neuvedly nic konkrétního, v čem spatřují nepřípustný zásah do rozhodovací praxi ze strany soudu prvního stupně. Pouze zdůraznily (aniž by uvedly, čím konkrétně), že soud prvního stupně jim svým rozhodnutím odepřel práva na spravedlivý proces.5. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl usnesení potvrdit. Uvedl, že žalované neuvádějí žádné konkrétní argumenty, pro které by mělo být usnesení zrušeno. Pouze citují zákonná ustanovení týkající se přezkumu místní příslušnosti a uvádějí obsáhlé, ale zcela nekonkrétní teoretické úvahy. Zdůraznil, že platební místo je v Českých Budějovicích a Krajský soud v Českých Budějovicích je tak soudem místně příslušným.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není nedůvodné.7. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 87 písm. e) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.8. Směnka, kterou žalobce předložil v prvopise, je splatná v Českých Budějovicích (, právnická osoba, , oddělení vnitřního provozu banky na adrese: , adresa, ). Krajský soud v Českých Budějovicích je tudíž soudem místně příslušným podle § 87 písm. e) o. s. ř. (v jeho obvodu je platební místo). V případě dvou v úvahu přicházejících místně příslušných soudů (místní příslušnost obecného soudu kterékoliv ze žalovaných nebo místní příslušnost na výběr daná), je výhradně na žalobci, který z nich zvolí. Pokud žalobce podal žalobu u Krajského soudu v Českých Budějovicích, nelze jeho postupu nic vytknout.9. Z důvodů shora uvedených nelze považovat námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovanými za důvodnou a soud prvního stupně ji správně zamítl. Proto odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.10. V rozhodnutí o věci samé rozhodne soud prvního stupně i o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení.