14 Cmo 369/2024-2 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením v jím vedeném obchodním rejstříku v oddílu C, vložce číslo 383409, týkající se společnosti , Jméno navrhovatelky, ., IČO , IČO, (dále jen „společnost“), rozhodl o výmazu statutárního orgánu , jméno FO, , narozené 12. 11. 1988, rozhodl o zápisu dne zániku funkce 22. 10. 2024, zapsal jednatele společnosti , jméno FO, , narozen 17. 12. 1987, se dnem vzniku funkce 22. 10. 2024, to vše se zápisem ke dni nabytí právní moci usnesení.2. Proti tomuto usnesení podala společnost dne 5. 11. 2024 (v 13.33 hod.) odvolání, jež podáním ze dne 11. 11. 2024 vzala zpět.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je společnost k podání odvolání osobou oprávněnou.4. Z obsahu spisu se podává, že společnosti bylo odvoláním napadené usnesení doručeno (do její datové schránky) dne 30. 10. 2024. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 5. 11. 2024 v 11.33 hod. (tj. dříve, než bylo podáno odvolání totožného dne v 13.33 hod.) se společnost (za ni její jednatel , jméno FO, ) práva odvolání vzdala.5. Účastník, který se práva na odvolání účinně vzdal, tímto svým úkonem ztrácí možnost podat odvolání a nadále není k podání odvolání oprávněn (subjektivně legitimován), srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2018, sp. zn. 21 Cdo 77/2018, dostupné na www.nsoud.cz.6. Bylo-li tedy odvolání podáno společností, která v důsledku vzdání se práva odvolání (§ 207 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) ztratila právo odvolat se proti napadenému usnesení, pak je na místě odvolání odmítnout (§ 218 písm. b/ ve spojení s § 218c o. s. ř.), neboť bylo podáno někým, kdo k podání odvolání (již) není oprávněn.7. Nadto v daném případě podala společnost návrh, jemuž bylo rejstříkovým soudem (ve výsledku) plně vyhověno. Pak ani z tohoto důvodu by společnost nebyla osobou oprávněnou k podání odvolání proti předmětnému usnesení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 3041/2015, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 198/2003, ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 21 Cdo 5097/2015, ze dne 20. 12. 2001, sp. zn. 26 Cdo 1760/2001).8. I pokud by nebylo na místě odvolání z výše uvedených důvodů odmítnout, byl by dán důvod pro zastavení odvolacího řízení pro nedostatek podmínky řízení (§ 104 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.), neboť společnost ani po výzvě soudu prvního stupně (ze dne 12. 11. 2024) nesdělila, kdo konkrétně za ni odvolání (a zpětvzetí odvolání) učinil. Není tak možné učinit závěr, že tyto procesní úkony učiněné jejím jménem jsou jí přičitatelné (srov. např. usnesení Vrchního soud v Praze ze dne 4. 1. 2024, sp. zn. 14 Cmo 193/2023).9. Společnost je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.