14 Cmo 96/2024-620 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze Bytového družstva Š 163 (dále též jen „družstvo“) konané dne 19. 12. 2006 o vyloučení navrhovatelky a jejího manžela , jméno FO, z družstva (dále též jen „usnesení o vyloučení“) [výrok I.] a navrhovatelce uložil povinnost zaplatit družstvu k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení 83 696 Kč [výrok II.].2. Jde již o čtvrté meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně. Stran dosud vydaných meritorních rozhodnutí soudu prvního stupně, Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího a Nejvyššího soudu v dovolacím řízení odvolací soud pro stručnost odkazuje na rekapitulaci v bodu 2. odůvodnění (posledního) kasačního rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 11. 7. 2023, č. j. 14 Cmo 169/2022-527 (dále též jen „14 Cmo 169/2022“).3. Podle závěru odvolacího soudu vysloveného v 14 Cmo 169/2022 je na místě po vyřešení některých odvolatelkou předestřených otázek vyjít v dalším řízení z toho, že:- v daném řízení není dán prostor pro přezkum platnosti jiných rozhodnutí členské schůze družstva, než navrhovatelkou napadeného usnesení o vyloučení. Odvolatelkou rozporovaná usnesení členské schůze z 11. 12. 2002 a z 30. 3. 2004 jsou platná a pro všechny členy (i pro odvolatelku) závazná;- mandátní smlouva uzavřené dne 24. 2. 2004 mezi družstvem a , právnická osoba, LBD , adresa, (dále též jen „mandátní smlouva“ a „LBD“) je platná;- plnění navrhovatelky poskytnuté na opravu střechy nebylo prokázáno, nadto navrhovatelka v tomto směru v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala žádný hmotněprávní úkon vedoucí k zániku tvrzeného dluhu, např. k zápočtu na pohledávku, o níž tvrdí, že případně zanikla poskytnutím plnění na opravu střechy;4. K tomu odvolací soud připomněl základní zjištěné skutečnosti a závěry podstatné pro posouzení věci:- , jméno FO, (dále jen „O. J.“)byla místopředsedkyní družstva, její funkce zanikla uplynutím funkčního období, tj. 27. 11. 2004. Byla pověřena správou pokladny a běžného účtu družstva, jak vyplývá ze zápisu členské schůze ze dne 4. 12. 2001;- dne 27. 11. 2003 uložila členská schůze družstva O. J., aby do 14 dnů předala novému předsedovi družstva , jméno FO, (dále jen „K. W.“) veškerou dokumentaci družstva, včetně účetnictví, s tím, že předseda družstva uzavře od 1. 1. 2004 smlouvu o vedení účetnictví a správě členských podílů s LBD; k předání účetnictví nedošlo;- členská schůze družstva přijala 30. 3. 2004 usnesení o výši majetkové účasti všech členů družstva a zavázala členy družstva hradit splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu od dubna 2004 včetně na tam specifikovaný účet LBD, a to do 10. dne v měsíci. Tento účet byl určeným místem plnění pro řešené platby ve smyslu § 335 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“). Platba navrhovatelky činila celkem 4 327 Kč měsíčně, z toho splátka z kupní ceny domu 2 570 Kč měsíčně a 1 757 Kč za plnění spojená s užíváním bytu;- navrhovatelka dle svého tvrzení povinné platby platila „do pokladny“ družstva k rukám O. J. V roce 2004 platila částku 4 077 Kč měsíčně (z toho 2 313 Kč na splátku kupní ceny domu), v roce 2005 částku 3 922 Kč měsíčně (z tohoto 2 313 Kč na splátku kupní ceny domu) a v roce 2006 částku 4 077 Kč měsíčně (z toho 2 315 Kč na splátku kupní ceny domu);- celková měsíční splátka za dům činila 17 541 Kč.5. Odvolací soud poukázal na to, že není podstatné, zda O. J. přijatá plnění družstvu předala, když v této souvislosti jde o vztah mezi ní a družstvem. Podstatné je to, zda O. J. byla oprávněna za družstvo (a po jakou dobu) platby do pokladny přijímat. Bude proto nezbytné se důsledně zabývat tím, jaký vliv měla na oprávnění O. J. vést pokladnu družstva a přijímat do ní platby ve prospěch družstva usnesení členské schůze ze dne 27. 11. 2003 a 30. 3. 2004 a uzavření mandátní smlouvy s LBD, která měla zajištovat vedení účetnictví namísto O. J., jakož i zabývat se tím, zda jako místopředsedkyně družstva mohla O. J. přijímat platby za družstvo až do skončení její funkce.6. Dále je podle odvolacího soudu nutné důsledně řešit i to, zda a jak byly platby na splátky kupní ceny domu družstvem placeny, zda byly čerpány z fondu oprav a rezervního fondu družstva nebo z jiných zdrojů, když navrhovatelka tyto neplatila. Tento závěr bude podstatný též pro posouzení intenzity porušení členských povinností navrhovatelkou ve vztahu k otázce přiměřenosti vyloučení člena z družstva jako sankce za porušení členských povinností.7. Odvolací soud dále soudu prvního stupně uložil postavit na jisto výši dlužné částky, tak aby mohlo být spolehlivě uzavřeno, zda je dlužná částka způsobilá zapříčinit tak závažné následky, jako je právě vyloučení člena z družstva. Navrhovatelce je vytýkáno neplnění platebních povinností, a to povinnosti platit podíl na kupní cenu domu (článek 9 odst. 3 stanov) a povinnosti platit nájemné a za služby spojené s užíváním bytu (článek 13 odst. 2 stanov) za období od ledna 2004 do listopadu 2006. Dlužné částky vedoucí k řešenému vyloučení z družstva činily 63 357 Kč z podílu na kupní cenu domu a 54 179,30 Kč na nájemném a za služby spojené s užíváním bytu. Ovšem až členská schůze družstva dne 30. 3. 2004 přijala rozhodnutí o výši majetkové účasti všech členů družstva a zavázala členy družstva hradit splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu od dubna 2004 včetně na účet LBD do 10. dne v měsíci. Do uvedené doby mohli členové družstva své platební povinnosti plnit dle dosavadních zvyklostí, včetně místa plnění, když do té doby nebylo neobvyklé platit povinné platby do pokladny družstva. Tudíž lze mít za to, že vytýkané neplnění povinností od ledna do března (včetně) roku 2004 nelze bez dalšího považovat za porušení povinností, jejichž důsledkem může být vyloučení člena z družstva. Bude třeba objasnit, jaké částky měla navrhovatelka platit a zda své povinnosti platit stanovené splátky z kupní ceny domu, nájemné a plnění spojená s užíváním bytu dostála.8. Soud prvního stupně v nyní předkládaném usnesení vyšel z toho, že:- navrhovatelka je zakládající členkou družstva;- navrhovatelce byla doručena výstraha před vyloučením ze dne 28. 11. 2006 pro porušení čl. 9 a 13 odst. 2 stanov družstva, tedy povinnosti podílet se na splácení podílu na kupní ceně domu a hradit včas nájemné a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Současně byla vyzvána k úhradě 63 357 Kč do 15. 12. 2006 na tam specifikovaný účet družstva;- členská schůze družstva přijala dne 19. 12. 2006 usnesení o vyloučení. Přítomných bylo 7 členů, 4 byli pro, 1 proti a 2 se zdrželi hlasování;- navrhovatelka v námitkách ze dne 4. 1. 2007 uvedla, že 1) schůze nebyla řádně svolána, neboť družstvo má 6 nebo 8 členů a 8. člen se o konání schůze nedozvěděl, 2) že hlas , Anonymizováno, je neplatný, protože není členem družstva z důvodu neplatnosti převodu práv , Anonymizováno, , a jeho nájemní smlouva je neplatná; vyloučené členky neporušily členské povinnosti, tvrzené dluhy jsou fiktivní a jsou výsledkem vědomého hrubého zkreslení údajů o stavu hospodaření a jmění družstva; 3) vyloučené členky byly vyloučeny dlužníky skutečnými, kterými jsou , právnická osoba, ., , jméno FO, , , jméno FO, a neoprávněný nájemce bytu a nečlen družstva , jméno FO, (dále jen M. T.“); 4) schůze neplnila povinnosti kontrolní komise; 5) advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , který schůzi řídil, neumožnil projednat skutečné dluhy a nechal O. J. a navrhovatelku vyloučit z družstva bez řádné kontroly a zjištění skutečných dluhů;- podle čl. 9 odst. 3 stanov důvodem pro vyloučení člena družstva je porušení povinnosti podílet se na splácení svého podílu z kupní ceny domu, odvozeným od plochy bytu, jehož je nájemcem. Postup splácení a výše splátek musí být v souladu s podmínkami kupní smlouvy, kterou uzavře družstvo se současným majitelem uvedené nemovitosti a podle usnesení členské schůze. Výše majetkové účasti člena na kupní ceně se řídí pravidly schválenými členskou schůzí;- podle čl. 13 odst. 2 písm. c) stanov je člen družstva povinen kromě jiného hradit všechny poplatky a další platby tak, jak byly schváleny členskou schůzí;- usnesením členské schůze ze dne 30. 3. 2004 byla navrhovatelce stanovena povinnost splátky z kupní ceny domu ve výši 2 570 Kč a platba 1 757 Kč na plnění spojená s užíváním bytu, celkem tedy 4 327 Kč měsíčně, a to s povinností úhrady na tam specifikovaná účet správce domu LBD do 10. dne v měsíci;- O. J. byla usnesením členské schůze ze dne 4. 12. 2001 pověřena správou pokladny a běžného účtu družstva;- členská schůze uložila usnesením ze dne 27. 11. 2003 O. J. předat do 14 dnů novému předsedovi K. W. veškerou dokumentaci družstva včetně účetnictví s tím, že nový předseda uzavře smlouvu o vedení účetnictví a správě členských podílů s LBD , adresa, . K jejímu zavření došlo 24. 2. 2004. LBD se zavázalo zajištovat správu domu, vedení účetnictví a bylo zmocněno k vydáv