19 Cmo 112/2025-67 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným usnesením přiznal advokátu , tituly před jménem, , Jméno, , advokátovi, evidenční číslo České advokátní komory , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , odměnu za výkon funkce soudem ustanoveného opatrovníka právnické osoby, ve výši 3 400 Kč.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že , tituly před jménem, , Jméno, náleží dle § 137 odst. 1 a § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, odměna za 1 úkon právní služby učiněný ve zmíněné funkci ve výši 3 100 Kč a jedna paušální odměna ve výši 300 Kč s tím, že mu odměna ve výši 3 400 Kč bude vyplacena po právní moci usnesení na bankovní účet, který sdělil ve svém vyúčtování.3. Proti usnesení podal , tituly před jménem, , Jméno, odvolání, navrhuje jeho změnu tak, aby mu byla přiznána odměna v požadované výši 4 114 Kč, neboť advokátní kancelář , právnická osoba, , v níž vykonává advokacii, je plátcem DPH.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, (§ 212 písm. a/ a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Dle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , vyplývá, že dne 23. června 2009 byla zapsána do obchodního rejstříku společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , s předmětem podnikání výkon advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii. Jako její společník a jednatel je zapsán také , tituly před jménem, , Jméno, , nar. , dat. nar., , bytem , adresa, . V seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou, dostupném na www.cak.cz, je evidován advokát , tituly před jménem, , Jméno, , osvědčení č. , Anonymizováno, , který vykonává advokacii jako společník , právnická osoba, , sídlem , adresa, .7. Odvolací soud uzavírá, že advokát , tituly před jménem, , Jméno, vykonává advokacii jako společník společnosti , právnická osoba, , která je plátcem daně z přidané hodnoty. Tato právnická osoba byla zřízena za účelem výkonu advokacie podle zvláštního předpisu (§ 11 odst. 1 písm. b/, § 15 odst. 1, 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii) a podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. patří k odměně opatrovníka též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování advokátem.8. Ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění do 31. 12. 2024 /dále jen „AT“/, bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu vyhlášeným ve Sbírce zákonů pod č. 443/2021 Sb. /dále též jen „nález“/ ke dni vyhlášení ve Sbírce zákonů, tj. k 8. 12. 2021. Ustanovení § 12a AT byl zrušen k 1. 1. 2022 vyhláškou č. 406/2021 Sb., kterou se mění vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Takže je nutné při rozhodování o odměně odvolatele dle § 140 odst. 2 o. s. ř. postupovat podle § 9 odst. 4 písm. c) AT, vypočtené podle § 7 AT.9. Tudíž za přípravu a převzetí zastoupení náleží , tituly před jménem, , Jméno, odměna ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. c/, § 11 odst. 1 písm. b/ AT ve znění do 31. 12. 2024) a 1 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 a náhrada 21 % DPH ve výši 714 Kč.10. Při určení výše odměny opatrovníka v této věci je proto na místě přiznat mu náhradu odměny za výkon funkce ve výši 3 400 Kč navýšené o DPH ve výši 21%, tj. o částku 714 Kč. Tuto skutečnost soud prvního stupně při určení výše účelně vynaložených nákladů řízení opatrovníka zřejmě přehlédl, byť jeho závěr, že opatrovník plátcem daně z přidané hodnoty není, je správný.11. Správně tedy měla být advokátu , tituly před jménem, , Jméno, přiznána odměna opatrovníka v celkové výši 4 114 Kč.12. Proto odvolací soud změnil výrok napadeného usnesení jen co do výše tam uvedené částky a vypuštění údaje o tom, že se jedná o odměnu za výkon funkce soudem ustanoveného opatrovníka společnosti, neboť v dané věci byl , tituly před jménem, , Jméno, ustanoven soudem prvního stupně jako opatrovník účastníka , Jméno účastníka, , narozeného , Datum narození účastníka, , bytem , Adresa účastníka, , jinak ho jako věcně správné potvrdil (§ 220 odst. 1 písm. b/ a § 219 o. s. ř.).